Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
2518627 KI-generiert

Petitioner v. Deputy: Refusal to Comply with Organic Law Provision

Geschäftsnummer 2518627
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Frankreich (FR)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A petitioner sought an emergency order under Article L. 521-2 of the Administrative Justice Code against a deputy, alleging that her refusal to comply with a specific organic law provision infringed upon fundamental rights, including access to justice. The court rejected the request because the petitioner failed to present any specific elements justifying the requisite characteristic urgency, meaning that a measure to safeguard a fundamental freedom needed to be taken within the strict forty-eight-hour timeframe, leading the judge to dismiss the manifestly unfounded application pursuant to Article L. 522-3.

Legislator-Regeste

KI-generiert

article L. 521-2 du code de justice administrative, article L. 522-3 du code de justice administrative; Petitioner v. Deputy: Refusal to Comply with Organic Law Provision: 521-2 of the Administrative Justice Code against a deputy, alleging that her refusal to comply with a specific organic law provision infringed upon fundamental rights, including access to justice. The court rejected the request because the petitioner failed to present any specific elements justifying the requisite characteristic urgency, meaning that a measure to safeguard a fundamental freedom needed to be taken within the strict forty-eight-hour timeframe, leading the judge to dismiss the manifestly unfounded application pursuant to Article L. 522-3.

Schlagwörter

KI-generiert
Organisationsgesetz Grundrechte Besuchsrecht Ungehorsam gegen eine amtliche Verfügung Einrede der Verfassungswidrigkeit Ausnahmezustand

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Article L. 522-3 du code de justice administrative

Used to reject the application because it was manifestly unfounded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 3 juillet 2025, M. B C demande au juge des référés, sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-2 du code de justice administrative :

1°) d'ordonner à Mme A, députée de la 3ème circonscription du Rhône, de faire application de l'article 7 de la loi organique n° 2011-333 du 29 mars 2011 ;

2°) d'appeler à la présente instance, en qualité d'observateurs, le ministre de la justice, la présidente de la mission permanente d'inspection des juridictions administratives et la défenseure des droits et les inviter à produire leurs observations ;

3°) d'ordonner la désignation d'un avocat ;

4°) d'ordonner le renvoi au Conseil d'Etat ;

5°) d'ordonner au président du tribunal administratif de statuer sur l'objet de sa demande.

Il soutient que :

- la condition d'urgence propre à l'article L. 521-2 du code de justice administrative doit être regardée comme remplie ;

- il est porté atteinte à ses droits et libertés fondamentales, notamment de ses libertés d'accès au droit, à la justice, à un juge et au service public, dès lors que le refus de Mme A méconnaît l'article 7 de la loi organique du 29 mars 2011.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Séval pour statuer sur les demandes de référé.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article L. 521-2 du code de justice administrative : " Saisi d'une demande en ce sens justifiée par l'urgence, le juge des référés peut ordonner toutes mesures nécessaires à la sauvegarde d'une liberté fondamentale à laquelle une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public aurait porté, dans l'exercice d'un de ses pouvoirs, une atteinte grave et manifestement illégale. Le juge des référés se prononce dans un délai de quarante-huit heures. " L'article L. 522-3 du même code dispose : " Lorsque la demande ne présente pas un caractère d'urgence ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée, le juge des référés peut la rejeter par une ordonnance motivée sans qu'il y ait lieu d'appliquer les deux premiers alinéas de l'article L. 522-1. "

2. Lorsque le requérant fonde son intervention sur la procédure de protection particulière instituée par l'article L. 521-2 de ce code, il lui appartient de justifier de circonstances caractérisant une situation d'urgence qui implique, sous réserve que les autres conditions posées par l'article L. 521-2 soient remplies, qu'une mesure visant à sauvegarder une liberté fondamentale doive être prise dans les quarante-huit heures.

3. A l'appui de sa demande M. C n'invoque en tout état de cause, aucun élément propre à justifier une situation d'urgence caractérisée justifiant que soit prise une décision dans un délai de quarante-huit heures.

4. Il résulte de ce qui précède que la requête de M. C, qui est manifestement infondée, doit être rejetée par application des dispositions de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B C.

Fait à Paris, le 4 juillet 2025.

Le juge des référés,

Signé

J.-P. Séval

La République mande et ordonne à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2/9