Ministerial Decision Suspension Denial Due to Procedural Non-Compliance
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertA litigant sought an order to suspend the execution of a ministerial decision authorizing a partial reduction of her working hours, arguing urgency due to halved remuneration and serious doubt regarding the legality of the decision, which she contended should have been a therapeutic part-time arrangement. The administrative court rejected the request as manifestly inadmissible because the litigant failed to file a separate, distinct request for the annulment of the contested decision, as required by the procedural rules governing summary suspension proceedings.
Legislator-Regeste
KI-generiertarticle L. 521-1 du code de justice administrative, article L. 522-3 du code de justice administrative; Ministerial Decision Suspension Denial Due to Procedural Non-Compliance: The administrative court rejected the request as manifestly inadmissible because the litigant failed to file a separate, distinct request for the annulment of the contested decision, as required by the procedural rules governing summary suspension proceedings.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertUsed to reject the request as manifestly inadmissible by reasoned order without instruction or hearing.
Volltext
Vu la procédure suivante :
Par une requête et des mémoires enregistrés les 25, 26 et 27 février 2025, Mme A B doit être regardée comme demandant à la juge des référés, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative d'ordonner la suspension de l'exécution de la décision du 13 janvier 2025 par laquelle le ministre des armées l'a autorisée à exercer ses fonctions à temps partiel d'une durée égale à 50 % de la durée à temps plein pour la période du 22 juillet 2024 au 21 octobre 2024.
Elle soutient que :
- la condition d'urgence est remplie dès lors que cette décision a pour effet de réduire son traitement de moitié ;
- il existe un doute sérieux quant à la légalité de la décision litigieuse dès lors qu'elle aurait dû bénéficier d'un temps partiel thérapeutique et qu'elle a réalisé toutes les diligences pour le justifier.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu :
- le code général de la fonction publique ;
- le code des pensions civiles et militaires de retraite ;
- le code de justice administrative.
Le président du tribunal a désigné Mme Stoltz-Valette pour statuer sur les demandes de référé.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision () ". Aux termes du second alinéa de l'article R. 522-1 du même code : " A peine d'irrecevabilité, les conclusions tendant à la suspension d'une décision administrative ou de certains de ses effets doivent être présentées par requête distincte de la requête à fin d'annulation ou de réformation et accompagnées d'une copie de cette dernière ". Enfin, en vertu de l'article L. 522-3 de ce code, le juge des référés peut, lorsqu'il apparaît manifeste qu'une requête est irrecevable, la rejeter par une ordonnance motivée sans instruction ni audience.
2. Si Mme B présente, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, des conclusions aux fins de suspension de la décision contestée, il ne résulte pas de l'instruction qu'elle ait introduit par ailleurs une requête distincte à fin d'annulation contre la décision dont elle sollicite la suspension.
3. La requête de Mme B est, dès lors, manifestement irrecevable et doit être rejetée selon la procédure prévue à l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
O R D O N N E :
Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A B.
Fait à Paris le 3 mars 2025.
La juge des référés,
A. Stoltz-Valette
La République mande et ordonne au ministre de l'action publique, de la fonction publique et de la simplification en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.