Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
MAO:618/2024 KI-generiert

Market court dismisses bid protest when procurement authority corrects decision, eliminating legal interest.

Geschäftsnummer MAO:618/2024
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Finnland (FI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Market Court dismissed the bid protest against Padasjoki Municipality's procurement decision for the Laivaranta marina expansion project. The municipality had initially selected A-Laiturit Oy but later revoked that decision and made a new one due to a legal error. The court ruled that because the original decision was voided, the plaintiff no longer had a legal interest in challenging it, leading to the case being removed from consideration without a substantive ruling.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Hankintalain 132 § 1 momentti; Hankintalain 134 § 3 momentti: If a procurement authority corrects a decision via administrative review, eliminating the applicant's legal interest, the market court may remove the case from consideration without a substantive ruling.

Schlagwörter

KI-generiert
procurement law administrative review legal interest bid protest decision revocation market court case removal Renovationskosten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Hankintalain 132 § 1 momentti
Hankintalain 134 § 3 momentti
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 § 1 momentti
KI-generiert
market_2016_553
Market Court dismisses public procurement bid rejection appeal, ruling municipality acted within discretion regarding bidder's unpaid taxes.
market_2018_377
Market Court dismisses appeal against procurement decision citing no procedural error in bid evaluation.
market_2018_265
Market Court dismisses complaints against a procurement authority for suspending a tender due to a justified price discrepancy.
market_2014_618
Market court dismissed bid protest appeal, upholding procurement procedure interruption due to legitimate reasons.
market_2012_282
Market Court dismisses tendering appeal; court held tenderer could consider monthly fees for non-compliant bids if tender documents were clear.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Asian tausta ja käsittely markkinaoikeudessa

Padasjoen kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 22.3.2024 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Laivarannan venesataman laajennusta koskevasta rakennusurakasta.

Padasjoen kunnan tekninen lautakunta on 29.4.2024 tekemällään hankintapäätöksellä § 40 valinnut

A-Laiturit Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 100.000 — 200.000 euroa.

Padasjoen kunta on 11.6.2024 tekemällään päätöksellä § 56 poistanut 29.4.2024 tehdyn hankintapäätöksen § 40 ja tehnyt uuden hankintapäätöksen.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Marinetek Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen.

Perustelut

Tarjousten arviointi ei ollut ollut oikeudenmukaista valittajaa kohtaan. Valittajaa ei olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Vastine

Vaatimukset

Padasjoen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

Perustelut

Valittajalla ei ole oikeussuojan tarvetta. Padasjoen kunta on päätöksellään 11.6.2024 poistanut 29.4.2023 tehdyn hankintapäätöksen ja tehnyt asiassa uuden hankintapäätöksen. Valittajan vaatimukset ovat kohdistuneet 29.4.2024 tehtyyn hankintapäätökseen. Kyseinen päätös on menettänyt merkityksensä.

Kuultavan lausunto

A-Laiturit Oy ei sille varatusta tilaisuudesta huolimatta ole antanut lausuntoa.

Muut kirjelmät

Valittaja on markkinaoikeuden tiedusteltua, onko sillä asiassa enää vaatimuksia hankintayksikön poistettua valituksen kohteena olevan päätöksen, esittänyt, että valintaprosessissa on edelleen menetelty epäselvästi ja sitä tulisi tutkia.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Hankintalain 132 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.

Hankintalain 134 §:n 3 momentin mukaan, jos hankintayksikkö korjaa hankintapäätöksensä tai muun ratkaisunsa hankintaoikaisuna siten, että markkinaoikeudelle valituksen tehneellä ei ole enää oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada perusteltua päätöstä, markkinaoikeus voi poistaa tällaisen asian käsittelystään antamatta pääasiasta ratkaisua.

Edellä todetulla tavalla hankintayksikkö on 11.6.2024 tekemällään päätöksellä muun ohella poistanut 29.4.2024 tehdyn hankintapäätöksen § 40. Tämä on tarkoittanut, että valituksenalainen 29.4.2024 tehty hankintapäätös on menettänyt merkityksensä, sillä hankintaa ei voida enää toteuttaa mainitun hankintapäätöksen perusteella. Valittaja ei ole hakenut valittamalla muutosta tai muutoinkaan kohdistanut vaatimuksia 11.6.2024 tehtyyn päätökseen. Valittaja ei ole myöskään peruuttanut valitustaan miltään osin. Se on näin ollen mainitun päätöksen tekemisen jälkeen edelleen vaatinut 29.4.2024 tehdyn hankintapäätöksen kumoamista.

Hankintapäätöksen poistamisen vuoksi hankintayksikkö ei voi enää tehdä sen perusteella hankintasopimusta tai panna päätöstä muutoinkaan täytäntöön, ja hankintapäätös on siten menettänyt merkityksensä. Edellä todetusta seuraa, ettei valittajalla ole oikeussuojan tarvetta saada pääasiavaatimuksiaan hyväksytyiksi eikä tarvetta saada asiassa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä siitä, oliko hankintayksikkö hankintapäätöksen osalta menetellyt valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Ottaen huomioon hankintalain 134 §:n 3 momentissa todettu ja se, ettei valittaja ole miltään osin peruuttanut valitustaan markkinaoikeudessa, markkinaoikeus katsoo, että asia on poistettava käsittelystä antamatta siinä pääasiaratkaisua.

Lopputulos

Markkinaoikeus poistaa asian käsittelystään.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen ja Riikka Pirttisalo

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.