Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
MT:2002:004 KI-generiert

Consumer Council wins ban on misleading discount pricing and higher penalty for unauthorized stock replenishment.

Geschäftsnummer MT:2002:004
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Finnland (FI)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Consumer Council successfully obtained an injunction against the company and individuals for violating consumer protection laws regarding discount pricing and misleading sales terminology. The court found that the company used unsold inventory from other locations to justify discounts without prior payment from consumers and falsely claimed the stock was for a clearance sale. Consequently, the court imposed a personal ban on the responsible individuals and set a higher penalty than previously established.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Kuluttajansuojalain 2 luvun säännökset; The court held that using unsold inventory from other locations to calculate discounts without prior consumer payment constitutes misleading marketing, and individuals responsible for such practices face personal bans and increased penalties.

Schlagwörter

KI-generiert
consumer protection law misleading discount pricing clearance sale deception personal liability ban unauthorized stock replenishment consumer council enforcement marketing prohibition Garantiemarke

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Kuluttajansuojalain 2 luvun 1 §
Kuluttajansuojalain 2 luvun 3 §
Kuluttajansuojalain 2 luvun 7 §
KI-generiert
market_1991_19
Consumer Protection Court bans misleading discount claims and unsubstantiated price comparisons under KSL Chapter 2.1.1, 2, 3, 7.
market_2013_69
Market Court partially allowed fines for bid-rigging but rejected cost claims against third parties.
market_2011_594
Market Court orders Iittala to pay 3 million euros fine for minimum resale price maintenance violation.
market_2019_181
Market Court dismissed appeal; Patent Office correctly rejected sole proprietorship conversion due to one-man company status.
ECLI:FI:KHO:2021:39
Supreme Administrative Court quashes ban due to failure to conduct mandatory administrative hearing under Administrative Procedure Act.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Kuluttaja-asiamies (KA) vastaan Kultajousi Oy, Heikki Virtanen, Timo Virtanen ja Tapio Virtanen. KA oli kieltänyt kuluttajansuojalain (KSL) 2 luvun säännösten nojalla Kultajousi Oy:tä markkinoinnissaan mm. ilmoittamasta tuotteen hintaa alennetuksi käyttämällä alennuksen laskemisen lähtöhintana tuotteen ohjevähittäishintaa tai muuta siihen verrattavaa hintaa, jos sitä ei ollut kuluttajilta tosiasiallisesti peritty ennen alennusmyynnin alkamista. KA oli vaatinut kiellon tehosteeksi asetetun uhkasakon tuomitsemista maksettavaksi sen vuoksi, että kieltoa oli rikottu.

Vastaajayhtiötä kiellettiin kuluttajiin kohdistuvassa markkinoinnissa ilmoittamasta tuotteen hintaa alennetuksi käyttämällä alennuksen laskemisen lähtöhintana tuotteen ohjevähittäishintaa tai muuta siihen verrattavaa hintaa, jos yhtiö ei ollut sitä kuluttajilta tosiasiallisesti aikaisemmin perinyt. Kiellon tehosteeksi asetettiin aikaisempaa korkeampi uhkasakko.

Vastaajayhtiön järjestämiin loppuunmyynteihin oli siirretty tavaraa toisista yhtiön myymälöistä ja varastoista loppuunmyynnin aikana. Vastaajayhtiö oli siten järjestämiensä loppuunmyyntien aikana täydentänyt loppuun myytäviä tavaravarastoja. Yhtiö ei ollut esittänyt perusteltua syytä sille, miksi loppuun myytäviä varastoja oli loppuunmyyntien aikana täydennetty. Yhtiö oli siten käyttämällä ilmaisua loppuunmyynti, kun loppuunmyytäviä tavaravarastoja oli loppuunmyynnin aikana ilman perusteltua syytä täydennetty, antanut markkinoinnissaan loppuunmyynnistään kuluttajille virheellisen kuvan. Markkinointi oli kuluttajien kannalta sopimatonta.

Timo Virtanen ja Tapio Virtanen olivat olleet vastuussa yhtiön markkinoinnista. Kiellot määrättiin myös Timo Virtaselle ja Tapio Virtaselle henkilökohtaisesti.

KSL 2 luku 1 §, 3 § ja 7 §