Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
TT:2012-12 KI-generiert

Labor court dismisses claim for interpretation of collective agreement due to lack of legal interest.

Geschäftsnummer TT:2012-12
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Finnland (FI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Labor Court dismissed the plaintiff's request to establish that attaching ballast tanks to container ships does not require the application of the Anchorage Area Collective Agreement. The parties agreed that the agreement applies when employed employees perform the work, but the plaintiff argued it might apply if mariners performed it. The court ruled that determining who performs the work falls outside the court's jurisdiction, leaving the plaintiff without a legal interest in the outcome.

Legislator-Regeste

KI-generiert

s. 24 of the Labour Court Act 621/1996; The Labour Court lacks jurisdiction to decide on the identity of the worker performing specific tasks, and a claim is inadmissible if the outcome does not affect the applicant's legal interests.

Schlagwörter

KI-generiert
lack of legal interest Labour Court jurisdiction collective agreement interpretation admissibility of claim employer employee rights Sicherung des Leistungszwecks zumutbare Erwerbstätigkeit Methode der Existenzminimumsberechnung mit Überschussverteilung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
s. 24 of the Labour Court Act 621/1996

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
TT 2007-9
Näin on todettu myös työtuomioistuimen ratkaisussa TT 2007-9.
KI-generiert
kko-precedent_2002_59
Supreme Court allows general court to hear collective agreement wage claims by non-party employees. General court has jurisdiction over collective agreement disputes. Court interprets labor court law to include non-party employees. General court is competent to hear collective agreement disputes. Non-party employees can sue based on collective agreement. Court upholds general court jurisdiction over collective agreement disputes. Non-party employees have right to sue under collective agreement. General court has jurisdiction over collective agreement disputes.
labour_2020_70
Labour Court allows collective agreement application where employer is union member and industry scope is met.
appeal_1980_eastern-finland__217
Employee wage claim dismissed because collective agreement limited statutory sick pay rights. Court ruled employee must follow agreement terms instead of general law.
labour_1979_50
Local collective agreement applies to school houseman; general municipal agreement does not override specific local terms.
labour_1991_101
Labor court dismisses strike claim as general political protest lacked specific collective bargaining targets.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Kanteessa oli vaadittu vahvistettavaksi, ettei konttilaivojen surraustankojen kiinnittäminen edellytä ahtausalan työehtosopimuksen soveltamista. Asiassa oli riidatonta, että Ahtausalan työehtosopimusta sovelletaan siinä tilanteessa, kun surraustyötä tekee ahtausalan työehtosopimukseen sidotun työnantajan palveluksessa oleva työntekijä. Edelleen riidatonta oli, että surraustyöhön voidaan soveltaa muuta kuin ahtausalan työehtosopimusta silloin, kun työtä tekee muu työntekijä. Kantajalta puuttui oikeussuojan tarve. Työtuomioistuimen toimivaltaan ei kuulunut ratkaista kysymystä siitä, kuka työtä tekee ja kenellä on oikeus sitä tehdä. Kanne oli jätetty tutkimatta.

TYÖTUOMIOISTUIN PÄÄTÖS Nro 12

KANTAJA

Satamaoperaattorit ry

VASTAAJA

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry

ASIA

Työehtosopimuksen tulkinta

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 15.11.2011

Pääkäsittely 26.1.2012

KANNEVAATIMUKSET

Satamaoperaattorit ry on kanteessa mainituin perustein vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että konttilaivojen surraustankojen kiinnittäminen ei edellytä ahtausalan työehtosopimuksen soveltamista. Satamaoperaattorit ry on lisäksi vaatinut Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n velvoittamista korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut 7.400 euroa laillisine korkoineen.

Työtuomioistuimen pääkäsittelyssä esittämien kantajan oikeudellista intressiä koskevien kysymysten johdosta, kantaja ensin totesi, että työnantajalla ainakin pitäisi olla tulkintaetuoikeus sen suhteen, kuka työtä tekee. Edelleen kantaja totesi kanteella tarkoitettavan sitä, onko mahdollista, että merimiehet tekevät konttilaivojen surraustankojen kiinnittämistä. Vielä kantaja lausui, että surraustyöhön sovelletaan ahtausalan työehtosopimusta aina, kun Satamaoperaattorit ry:n jäsenyrityksen palveluksessa oleva työntekijä surraustyötä tekee. Työtä on mahdollista tehdä niin, että merimiehet tekevät surraustyön.

VASTAUS

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry on kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä. Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry on lisäksi vaatinut Satamaoperaattorit ry:n velvoittamista korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 7.328 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua siitä, kun työtuomioistuimen tuomio on annettu.

Tuomioistuimen kysymysten johdosta vastaaja puolestaan lausui, että mikäli surraustyötä poikkeuksellisesti tekee merimies, työhön sovelletaan Suomen Merimies-Unioni SM-U:n työehtosopimusta

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Satamaoperaattorit ry on kanteessaan vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että konttilaivojen surraustankojen kiinnittäminen ei edellytä ahtausalan työehtosopimuksen soveltamista.

Pääkäsittelyssä Satamaoperaattorit ry on täsmentänyt kanteella tarkoitettavan sitä, onko mahdollista, että merimiehet tekevät surraustankojen kiinnittämistä. Edelleen kantaja on oikeudessa todennut, että asiassa sovelletaan ahtausalan työehtosopimusta, milloin Satamaoperaattorit ry:n jäsenyritysten palveluksessa oleva työntekijä surraustyötä tekee.

Samoin Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry on pääkäsittelyssä todennut, että surraustyöhön sovelletaan AKT:N ahtausalan työehtosopimusta silloin, kun ahtaajat kyseistä työtä tekevät. Edelleen vastaaja on ilmoittanut, että mikäli surraustyötä tekee merimies, tehtyyn työhön sovelletaan Suomen Merimies-Unioni SM-U ry:n ja työnantajayhdistysten välistä työehtosopimusta. Näin on todettu myös työtuomioistuimen ratkaisussa TT 2007-9.

Asiassa on riidatonta, että ahtausalan työehtosopimusta sovelletaan siinä tilanteessa, kun surraustyötä tekee ahtausalan työehtosopimukseen sidotun työnantajan palveluksessa oleva työntekijä. Samoin riidatonta on, että surraustyöhön voidaan soveltaa muuta kuin ahtausalan työehtosopimusta silloin, kun työtä tekee muun työn tekijä. Näin ollen kantajan vaatimukselta puuttuu oikeussuojan tarve.

Työtuomioistuimen toimivaltaan ei kuulu ratkaista kysymystä siitä, kuka työtä tekee ja kenellä on oikeus sitä tehdä.

Kanne jätetään tutkimatta.

Päätöslauselma

Kanne jätetään tutkimatta.

Satamaoperaattorit ry velvoitetaan korvaamaan Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n oikeudenkäyntikulut 9.328 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen päätöksen julistamisesta.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ruikka puheenjohtajana sekä Kröger, Sutela, Äimälä, Lehto ja Reinamo. Sihteeri on ollut Salonen.

Päätös on yksimielinen.