Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
TT:1976-107 KI-generiert

Labor court orders employer to pay union member damages for wrongful dismissal and union fine for negligence.

Geschäftsnummer TT:1976-107
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Finnland (FI)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The labor court ordered the employer to pay damages to the union member for wrongful dismissal and imposed a fine on the employer's union for failing to supervise compliance. The court found that the employer terminated the member's contract without first attempting to prove no suitable work was available, violating the collective agreement. However, the court reduced the damages because the employer's sprinkler installation business had ceased operations shortly after the termination.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Section 4, paragraph 4 of the collective agreement; Section 8, 9, and 10 of the Act on Collective Agreements: The employer must attempt to prove no suitable work exists before dismissing a trade union representative; failure to do so warrants damages, though the amount may be reduced if the business ceases shortly thereafter, and the employer's union bears a fine for neglecting supervisory duties.

Schlagwörter

KI-generiert
trade union representative dismissal collective agreement violation supervisory duty negligence wrongful termination damages employer union liability Verletzung arbeitsvertraglicher Pflichten ungenügende Leistungserbringung Werkvertragshaftung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Section 4, paragraph 4 of the collective agreement
Section 8 of the Act on Collective Agreements
Section 9 of the Act on Collective Agreements
Section 10 of the Act on Collective Agreements
KI-generiert
labour_2000_18
Local maintenance agreement valid if parties authorized under collective agreement rules.
labour_1990_16
Labor court dismisses union fine claim but orders employer to pay damages for failure to notify termination clearly.
labour_1973_93
Labour court dismisses union claims against employer for breach of trust agreement and allows damages for wrongful dismissal.
labour_2008_33
Labor court dismisses union strike claims and orders fines for violating peace obligations under labor law.
labour_1993_91
Labor court dismisses claim that employer violated collective agreement by refusing post-termination severance pay deduction.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Yhtiön sprinkleriasennustoiminta oli luottamusmiehen työsuhteen päättyessä vielä jatkunut kahden työntekijän voimin. Yhtiön ei ollut väitettykään luottamusmiessopimuksen edellyttämin tavoin edes pyrkineen saamaan yhteisesti todettavaksi, ettei luottamusmiehelle voitu sprinkleriasennusosastolla tarjota hänen ammattiaan vastaavaa työtä. Yhtiö velvoitettu suorittamaan vahingonkorvausta luottamusmiessopimuksen vastaisesta irtisanomisesta. Työnantajaliitto tuomittu hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä.

Asianosaiset: Rakennustyöläisten Liitto r.y. Putkijohtotyönantajainliitto r.y.

RATKAISU

Asianosaisliitojen kesken 10.5.1974 solmitun putkijohtoalan työehtosopimuksen osana olevassa luottamusmiessopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

1 § Sopimuksen soveltamisala

Tätä sopimusta noudatetaan Putkijohtotyönantajainliitto r.y:n jäsenyrityksissä. Jäsenyrityksellä tarkoitetaan tässä sopimuksessa myöskin jäsenyrityksen piirikonttoria tai muuta siihen verrattavaa itsenäistä toimintayksikköä, ei kuitenkaan yksityistä työmaata.

2 § Luottamusmies ja ammattiosasto

1. Luottamusmiehellä tarkoitetaan tässä sopimuksessa Putkijohtotyönantajainliitto r.y:n jäsenyrityksessä työskentelevien työntekijöiden keskuudestaan valitsemaa pääluottamusmiestä ja tämän sopimuksen 3 §:n 4 kappaleessa mainittua työpaikan luottamusmiestä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

3 § Luottamusmiehen valitseminen

1. Pääluottamusmiehen ja hänen varamiehensä valinnan suorittavat yrityksen Rakennustyöläisten Liittoon järjestäytyneet työntekijät keskuudestaan vuodeksi kerrallaan, ja työpaikan luottamusmiehen asianomaisella työpaikalla olevat em. työntekijät.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4 § Luottamusmiehen työsuhde

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4. Pääluottamusmiestä ei saa irtisanoa paitsi jäljempänä mainitussa tapauksessa.

Jos yrityksen työvoimaa vähennetään tai lomautetaan taloudellisista tai tuotannollisista syistä, ei tällaista toimenpidettä saa kohdistaa pääluottamusmieheen, ellei teollisuuslaitoksen toimintaa keskeytetä kokonaan. Mikäli yhteisesti todetaan, ettei pääluottamusmiehelle voida tarjota hänen ammattiaan vastaavaa työtä, voidaan tästä säännöstä kuitenkin poiketa. Työosaston luottamusmieheen on osaston puitteissa, mikäli mahdollista, sovellettava samoja sääntöjä.

Luottamusmiehen työsuhdetta ei saa purkaa sairauden johdosta tai työsopimuslain 31 §:n 1 momentin 6 kohdan nojalla sillä perusteella, että hän on rikkonut työsopimuslain 15 §:ään sisältyviä järjestysmääräyksiä. Työnantaja, joka ei noudata edellä tässä kohdassa mainittuja määräyksiä, on velvollinen suorittamaan luottamusmiehelle 22.2.1966 tehdyn irtisanomissuojasopimuksen 4 §:n mukaan määräytyvän korvauksen.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Työehtosopimuksen osana olevassa irtisanomissuojasopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4 §

Päätettäessä 3 §:ssä mainitun korvauksen suuruudesta on otettava huomioon työntekijän ansion menetys, työsuhteen kestoaika, työntekijän ikä, työntekijän mahdollisuus hankkia uutta työtä jota hänen ammattitaitonsa ja työkykynsä huomioon ottaen voidaan pitää hänelle sopivana, työntekijäin itsensä työsuhteen katkaisemiseen ehkä antama aihe sekä muut asiaan vaikuttavat tekijät. Korvauksen suuruuden ei kuitenkaan tule ylittää kuuden edellisen kalenterikuukauden palkkaa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Jalomäki oli kerrottujen tapahtumien jälkeen jäänyt työttömäksi saaden rakennustyöläisten työttömyyskassan avustusta 19.1.1976 saakka. Jalomäen palkka 13.1.-7.7.1975 välisenä aikana oli ollut yli 63 000 markka. Vakuutusyhtiö oli korvauspäätöksessään katsonut Jalomäen vuosityöansioksi 91 200 markkaa. Vaikka lähdettäisiin siitä, ettei Sammutin Oy olisi pystynyt Oy Kaukas Ab:n asennustyön loppuun suorittamisen jälkeen tarjoamaan pääluottamusmiehelle muuta työtä, muodostui työantajasta johtuva työttömyysaika ja ansion menetys tällöinkin lähes kolmen kuukauden pituiseksi. Lisäksi oli otettava huomioon erottamiseen liittyvät raskauttavat asianhaarat, jotka vaikuttivat korvauksen suuruuteen. Siihen vaikutti myös tuomittavan korvauksen veronalaisuus.

Sanotuilla perusteilla Rakennustyöläisten Liitto on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että Sammutin Oy on toiminut luottamusmiessopimuksen vastaisesti päättäessään pääluottamusmies Jalomäen työsuhteen, ja velvoittamaan Sammutin Oy:n maksamaan Jalomäelle vahingonkorvauksena 40 000 markkaa laillisine korkoineen. Lisäksi Rakennustyöläisten Liitto on vaatinut Putkijohtotyönantajainliiton tuomitsemista hyvityssakkoon valvontavelvollisuutensa laiminlyömisestä.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Sammutin Oy on ollut jutussa kuultavana.

Työtuomioistuin on tutkinut jutun ja katsoo siinä käyneen selville, että Sammutin Oy on 21.3.1975 ilmoittanut palveluksessaan olleille sprinkleriasentajille, että yhtiö on työn vähyyden vuoksi pakotettu lomauttamaan tai irtisanomaan palveluksessaan olleet sprinkleriasentajat nykyisten työmaiden valmistuttua. Yhtiön viimeinen sprinkleriasennuskohde on ollut Oy Kaukas Ab:n sahan sprinkleriasennustyö. Kesäkuun 1975 lopussa on tuon työmaan palveluksessa ollut viisi asentajaa. Työnantaja on kirjeellään 30.6.1975 ilmoittanut purkaneensa kolmen asentajan työsuhteen luvattoman työpaikalta poissaolon vuoksi. Samana päivänä työnantaja on ilmoittanut kahdelle muulle työntekijälle, joista toinen on kanteessa tarkoitettu Esa Jalomäki, että Kaukaan sahan sprinklerityömaa katsottiin päättyneeksi myös Jalomäen osalta.

Jalomäki on tehdyn ilmoituksen mukaan 1.2.1975 valittu Sammutin Oy:n luottamusmieheksi. Yrityksen koko putkiasennusosasten luottamusmiehenä Jalomäki on luottamusmiessopimuksen 1 §:n ja 2 §:n 1 kohdan määräykset huomioon ottaen työtuomioistuimen mielestä ollut sprinkleriasennusosastolla sanotun sopimuksen 4 §:n 4 kohdassa tarkoitetussa pääluottamusmiehen asemassa. Jalomäki on mainitun ilmoituksen saadessaan ollut 10.6.1975 alkaneella ja 6.7.1975 päättyneeksi ilmoitetulla sairaslomalla. Jalomäen työsuhde on sittemmin 7.7.1975 irtisanottu päättymään kahden viikon irtisanomisajoin.

Jalomäen työsuhteen päättämisen jälkeen on Jalomäen työkunnan työsuhteiden päättymisen syyksi työnantajapuolelta vedottu muun muassa siihen, ettei tilaaja enää ollut sallinut työkuntaan kuuluvien työskennellä työmaalla, ja vedottu työn viivästymiseen ja siinä olleisiin puutteellisuuksiin. Jalomäelle ei ole hänen työsuhteensa kestäessä näytetty esitetyn huomautuksia sanottujen seikkojen johdosta.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan on Sammutin Oy:n sprinkleriasennusosaston toiminta Jalomäen työsuhteen päättyessä vielä jatkunut kahden työntekijän voimin, eikä asiaan vaikuta, onko näiden työ kuulunut Jalomäen työkunnan urakkasopimuksen piiriin vai eikö. Asiassa ei ole väitettykään, että Sammutin Oy olisi luottamusmiessopimuksen edellyttämin tavoin edes pyrkinyt saamaan yhteisesti todettavaksi, ettei Jalomäelle voitu sprinkleriasennusosastolla tarjota hänen ammattiaan vastaavaa työtä. Sammutin Oy on Jalomäen irtisanoessaan näin ollen menetellyt luottamusmiessopimuksen 4 §:n 4 kohdan vastaisesti. Jalomäelle tällä perusteella tulevan korvauksen suuruutta määrättäessä on kuitenkin otettava huomioon, että yhtiön harjoittama sprinkleriasennustoiminta on kokonaan päättynyt noin kolmen kuukauden kuluttua Jalomäen työsuhteen päättymisestä.

Hyväksyessään myöhemmin Sammutin Oy:n menettelyn ja jättäessään huolehtimatta siitä, että yhtiö olisi tämän jälkeen täyttänyt sille luottamusmiessopimuksen mukaan kuuluvat velvoitteet Jalomäkeä kohtaan, on Putkijohtotyönantajainliitto laiminlyönyt sille kuuluvan valvontavelvollisuuden.

Sanotuilla perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi velvoittaa Sammutin Oy:n suorittamaan Jalomäelle korvauksena luottamusmiessopimuksen vastaisesta irtisanomisesta kohtuulliseksi harkitut 14 000 markkaa sekä työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Putkijohtotyönantajainliiton maksamaan Rakennustyöläisten Liitolle valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä hyvityssakkoa 2 000 markkaa. Yhtiön ja Putkijohtotyönantajainliiton tulee lisäksi yhteisvastuullisesti korvata Rakennustyöläisten Liiton oikeudenkäyntikulut 800 markalla.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Sarkko, Järvenpää, Heiniö, Riski, Mickwitz, Hyppönen, Kaski ja Lankinen.

Tuomio oli yksimielinen.