Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
TT:1971-39 KI-generiert

Labor court dismisses employer's fee claim for strike continuation covered by prior judgment.

Geschäftsnummer TT:1971-39
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Finnland (FI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The labor court dismissed the employer's request for reimbursement of litigation costs regarding the continuation of a strike. The dispute involved a collective agreement signed between the transport employers' association and the transport workers' union, which referenced a previous judgment concerning the strike's continuation. The court ruled that costs for the strike phase already adjudicated in the prior decision could not be claimed again in this separate proceeding.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Sections 13, 26, and 28 of the collective agreement; The court held that litigation costs for a strike continuation phase already decided in a prior judgment cannot be claimed in a subsequent proceeding.

Schlagwörter

KI-generiert
labor dispute strike continuation litigation costs collective agreement prior judgment employer association union association Weiterausrichtung der Invalidenrente

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Case No. 19/1971
KI-generiert
labour_1983_111
Labor court dismissed union fine for short strikes where union failed to stop overtime but did not breach duty.
labour_1971_46
Labor court allows union and union branches to pay compensation for continuing strike and failing supervisory duties.
labour_1988_143
Labor court dismisses strike continuation claim where dispute concerns management authority rather than collective bargaining scope.
labour_1972_41
Labour court allows union fines for supporting strikes across multiple ports as joint liability.
labour_1975_37
Union branch fined for supporting strike actions violating collective agreement wage clauses.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ammattiosasto tuomittu hyvityssakkoon sen työtaistelun jatkon osalta, jota tuomio n:o 19/1971 koskee.

Asianosaiset: Autoliikenteen Työnantajayhdistys r.y. Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto r.y.

RATKAISU

Asianosaisyhdistysten välillä 19.1.1971 tehty työehtosopimus allekirjoituspöytäkirjoineen sisältää muun muassa seuraavat määräykset:

13 §

(Kuten tuomiossa n:o 19/1971)

26 §

(Kuten tuomiossa n:o 19/1971)

28 §

(Kuten tuomiossa n:o 19/1971)

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Pöytäkirja Autoliikenteen Työnantajayhdistys r.y:n sekä Autoja Kuljetusalan Työntekijäliitto r.y:n välisestä neuvottelusta Helsingissä 19.1.1971 koskien linja-autohenkilökunnan työehtosopimuksen solmimista.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

1 §

Sovittiin, että Autoliikenteen Työnantajayhdistys r.y. sekä Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto r.y:n välillä solmitaan jäljempänä mainituin ehdoin linja-autohenkilökuntaa koskeva työehtosopimus, joka perustuu Suomen Työnantajain Keskusliiton ja Suomen Ammattiliittojen Keskusjärjestön 8.12.1970 hyväksymään tasavallan presidentin välitysesitykseen.

2 §

Sovittiin, että nyt solmittu työehtosopimus vastaa sisällöltään vuodeksi 1970 solmittua linja-autohenkilökunnan työehtosopimusta kuitenkin seuraavin muutoksin ja lisäyksin:

1. Palkkojen korotus

(Kuten tuomiossa n:o 19/1971.)

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4. Helsingin julkisen liikenteen yhteistyön huomioonottaminen

(Kuten tuomiossa n:o 19/1971.)

Autoliikenteen Työnantajayhdistys on vaatinut korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Helsingin Linja-autohenkilökunnan ammattiosastoa on jutussa kuultu.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Sarkko, Hallenberg, Svartström, Aranto, Vihma, Kaski, Lankinen ja Suominen.

Tuomio oli yksimielinen.