Supreme Court dismisses appeal time extension request where legal aid lawyer failed to act despite missing judgment copy.

Oikeudenkäyntiavustajalle ei ollut valitusajan kuluessa toimitettu jäljennöstä käräjäoikeuden tuomiosta. Avustaja ei ollut hakenut päämiehensä puolesta määräajassa muutosta eikä pyytänyt käräjäoikeudelta uutta määräaikaa ennen alkuperäisen määräajan päättymistä. Hakemus määräajan palauttamiseksi hylättiin. Ks. KKO:1987:73

OK 31 luku 17 §

OK 25 luku 13 §

OK 25 luku 15 §

OK 25 luku 18 §

OK 26 luku 1 b §

Asian tausta ja A:n hakemus

A oli ilmoittanut säädetyssä ajassa tyytymättömyyttä Mikkelin käräjäoikeuden 12.5.2005 julistamaan tuomioon. Valitusta ei kuitenkaan ollut ajettu perille 13.6.2005 päättyneessä määräajassa.

A on pyytänyt määräajan palauttamista valituksen perille ajamiseksi. A on vedonnut siihen, ettei käräjäoikeus ollut toimittanut jäljennöstä tuomiosta ennen valitukselle säädetyn määräajan päättymistä.

Korkeimman oikeuden ratkaisu

Perustelut

1. Asiassa on hakemuksen perusteella kysymys siitä, onko käräjäoikeudessa rangaistukseen tuomitulle ja tuomioon tyytymättömyyttä ilmoittaneelle A:lle palautettava määräaika valitusta varten, kun hänen oikeusapulain nojalla määrätylle avustajalleen oikeustieteen kandidaatti B:lle ei ollut toimitettu jäljennöstä tuomiosta valituksen tekemiselle säädetyn määräajan kuluessa.

2. Käräjäoikeuden selvityksestä ilmenee, että käräjäoikeudessa noudatetaan käytäntöä, jonka mukaan jäljennös tuomiosta ja siihen liitetty valitusosoitus lähetetään tyytymättömyyden ilmoituksessa mainittuun asianajo- tai lakiasiaintoimistoon ilman eri tilausta. Tässä tapauksessa näin ei ollut kuitenkaan tapahtunut, vaan jäljennös tuomiosta oli lähetetty B:n toimistoon vasta 13.7.2005 eli valitusajan päättymisen jälkeen.

3. Oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n mukaan sille, joka laillisen esteen vuoksi ei ole voinut määräajassa hakea muutosta taikka joka muutoin esittää anomuksensa tueksi erittäin painavia syitä, voidaan hakemuksesta palauttaa menetetty sellainen määräaika.

4. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 1987:73 hylännyt hakemuksen määräajan palauttamisesta tapauksessa, jossa avustajalle ei ollut toimitettu valitusajan kuluessa alioikeuden päätöstä sisältävää pöytäkirjanotetta eikä niin sanottua varaustodistusta, koska avustaja ei ollut hakenut määräajassa muutosta hovioikeudessa liittämättä oheen alioikeuden päätöstä eikä pyytänyt valitusajan kuluessa hovioikeudelta uuden määräajan asettamista.

5. Kysymys on siitä, noudatetaanko myös tässä tapauksessa mainitusta ennakkoratkaisusta ilmenevää oikeusohjetta, vai onko oikeustilassa tapahtunut sellaisia muutoksia, joiden perusteella kysymystä määräajan palauttamisesta olisi arvioitava toisin.

6. Ratkaisua KKO 1987:73 annettaessa voimassa olleen oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 16 §:n (661/1978) mukaan valituskirjelmään oli liitettävä alioikeuden ratkaisu. Ennakkoratkaisusta ilmenee, miten muutoksenhakijan tuli menetellä, jos hänelle ei valitusajan kuluessa toimitettu alioikeuden ratkaisun sisältänyttä pöytäkirjanotetta.

7. Voimassa olevan oikeudenkäymiskaaren 24 luvun 13 §:n 3 momentin mukaan käräjäoikeuden tuomion jäljennöksen on oltava asianosaisen saatavana käräjäoikeuden kansliassa tuomion julistamis- tai antamispäivästä lukien kahden viikon kuluessa, jos asiassa on ilmoitettu tyytymättömyyttä. Oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 15 §:stä ilmenee, että valituskirjelmään ei tarvitse liittää jäljennöstä käräjäoikeuden ratkaisusta ja luvun 18 §:stä, että käräjäoikeus lähettää jäljennöksen ratkaisustaan hovioikeuteen.

8. Korkein oikeus toteaa, että jos muutoksenhakijan avustaja ei pysty laatimaan valituskirjelmää ilman käräjäoikeuden tuomion jäljennöstä, avustaja voi pyytää valituskirjelmässä tilaisuutta täydentää valitusta. Tämän lisäksi hovioikeus voi oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 1 b §:n nojalla viran puolestakin kehottaa avustajaa tarvittaessa korjaamaan valituksessa olevan puutteen. Avustajalla on myös mahdollisuus pyytää oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 13 §:n nojalla käräjäoikeudelta uutta määräaikaa muutoksenhakua varten ennen alkuperäisen määräajan päättymistä.

9. Lainoppineelta avustajalta voidaan edellyttää, että hän on tietoinen muutoksenhakua ja valituskirjelmän täydentämistä koskevista säännöksistä ja että hän myös toimii niiden mukaisesti. Tässä tapauksessa B ei ole ryhtynyt mainittuihin laissa säädettyihin ensisijaisiin toimenpiteisiin todetessaan, ettei jäljennöstä käräjäoikeuden tuomiosta ollut hänelle ennen valitusajan päättymistä toimitettu. Määräajan palauttamisen edellytyksiä tulee arvioida tästä näkökulmasta, eikä sillä seikalla, että voimassa olevan lain mukaan jäljennös käräjäoikeuden tuomiosta on toimitettava muutoksenhakijalle kahden viikon kuluessa tuomion julistamisesta tai antamisesta, ole tässä suhteessa merkitystä. Asiaan ei vaikuta myöskään se, että käräjäoikeudessa A:ta on B:n asemesta avustanut toinen lakimies.

10. Määräajan palauttamisen edellytyksiä on tässä tapauksessa arvioitava edelleen saman periaatteen mukaisesti kuin ratkaisussa KKO 1987:73. Näin ollen se seikka, että jäljennöstä käräjäoikeuden tuomiosta ei ole toimitettu B:lle ennen valitusajan päättymistä, ei ole oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy palauttaa määräaika valitusta varten. Hakemuksesta ei ilmene muitakaan perusteita, joiden nojalla määräaika voitaisiin palauttaa.

Päätöslauselma

Hakemus hylätään.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Anja Tulenheimo-Takki, Lauri Lehtimaja, Kari Kitunen, Liisa Mansikkamäki ja Hannu Rajalahti. Esittelijä Marjatta Berg.

---

[SV]

Åt rättegångsbiträdet hade inte inom besvärstiden expedierats avskrift av tingsrättens dom. Biträdet hade inte i tid på huvudmannens vägnar sökt ändring i hovrätten och inte heller hos tingsrätten ansökt om utsättande av ny tid förrän den ursprungliga besvärstiden löpt ut. Ansökan om återställande av fatalietiden förkastades. Se KKO:1987:73

RB 31 kap 17 §

RB 25 kap 13 §

RB 25 kap 15 §

RB 25 kap 18 §

RB 26 kap 1 b §