Supreme Court dismisses judge's request to vacate sentence for absent defendant exceeding three-month limit.

Ään.

Käräjäoikeus oli lainvoiman saaneella tuomiollaan tuominnut asian käsittelyyn saapumatta jääneen A:n törkeästä rattijuopumuksesta ynnä muusta yhteiseen neljän kuukauden vankeusrangaistukseen, vaikka asian käsittelystä poissa olevaa ei oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 8 luvun 11 §:n 1 momentin mukaan saa tuomita kolmea kuukautta ankarampaan vankeusrangaistukseen. Kysymys siitä, oliko tapahtunut menettelyvirhe, jonka johdosta oikaisua käräjäoikeuden tuomioon haetaan kanteluteitse hovioikeudelta, vai oliko käsillä purkuperuste.

ROL 8 luku 11 § 1 mom

OK 31 luku 1 § 2 kohta

OK 31 luku 8 § 4 kohta

Asian aiempi käsittely

Haaste

A oli kutsuttu Turunseudun käräjäoikeuden pääkäsittelyyn törkeää rattijuopumusta ym. koskevassa asiassa uhalla, että asia voidaan tutkia ja ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta ja että tällöin rangaistukseksi voidaan tuomita sakkorangaistus tai enintään kolmen kuukauden vankeusrangaistus.

Käräjäoikeuden tuomio 13.1.1999

Käräjäoikeus on lainvoiman saaneella tuomiollaan ratkaissut asian ja lukenut pääkäsittelyyn saapumatta jääneen A:n syyksi törkeän rattijuopumuksen, liikenteen vaarantamisen ja ajo-oikeudetta ajon. Näistä teoista käräjäoikeus on tuominnut A:n yhteiseen neljän kuukauden vankeusrangaistukseen.

Käräjätuomarin purkuhakemus

Käräjätuomari Mikkola on Korkeimpaan oikeuteen toimittamassaan hakemuksessa oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 8 §:n nojalla pyytänyt purkamaan tuomion. Hakemus perustuu siihen, että A oli tuomittu vastoin oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 8 luvun 11 §:n 1 momentin säännöstä neljän kuukauden vankeusrangaistukseen, vaikka hänet oli kutsuttu pääkäsittelyyn uhalla, että hänet voitiin poissaolosta huolimatta tuomita enintään kolmen kuukauden vankeusrangaistukseen, ja hän oli ollut poissa pääkäsittelystä.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 15.9.1999

Hakemus perustuu siihen, että A:ta ei olisi oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 8 luvun 11 §:n 1 momentin mukaan saanut tuomita kolmea kuukautta ankarampaan rangaistukseen, koska häntä ei ollut henkilökohtaisesti kuultu käräjäoikeudessa. Asiassa on kysymys siitä, onko käräjäoikeudella ollut edellytykset tutkia ja ratkaista asia vastaajan poissaolosta huolimatta, kun se on harkinnut teosta seuraavan yli kolmen kuukauden vankeusrangaistuksen. Kysymyksessä on siten sellainen menettelyvirhe, jonka johdosta tuomion poistamista on oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n 2 kohdan mukaan haettava kanteluteitse. Sen vuoksi Korkein oikeus hylkää vaatimuksen tuomion purkamisesta. Koska kantelun tutkiminen kuuluu saman luvun 2 §:n 1 momentin mukaan asianomaiselle ylioikeudelle, Korkein oikeus siirtää hakemuksen Turun hovioikeuden käsiteltäväksi.

Esittelijän mietintö ja eri mieltä olevien jäsenten lausunnot

Nuorempi oikeussihteeri Salonen: Korkein oikeus lausunee ratkaisunaan seuraavaa.

Perustelut

Asian käsittelystä poissaollutta A:ta ei olisi oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 8 luvun 11 §:n 1 momentin mukaan saanut tuomita kolmea kuukautta ankarampaan vankeusrangaistukseen. Käräjäoikeuden tuomio perustuu A:lle tuomitun rangaistuksen osalta ilmeisesti väärään lain soveltamiseen.

Asia on rangaistuksen tuomitsemista varten palautettava käräjäoikeuteen.

Lainkohdat

Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 8 luku 11 § 1 momentti Oikeudenkäymiskaari 31 luku 8 § 4 kohta

Päätöslauselma

Turunseudun käräjäoikeuden tuomio 13.1.1999 nro 18 puretaan tuomitun rangaistusseuraamuksen osalta. Asia palautetaan Turunseudun käräjäoikeuteen, jonka tulee omasta aloitteestaan ottaa asia rangaistuksen määräämistä koskevalta osalta uudelleen käsiteltäväksi.

Oikeusneuvos Kitunen: Hyväksyn mietinnön.

Oikeusneuvos Taipale: Olen samaa mieltä kuin oikeusneuvos Kitunen.

Asian ovat ratkaisseet käräjätuomari Matti Mikkola sekä lautamiehet Ristikankare, Alakylä ja Paavola.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Tulenheimo-Takki, Taipale (eri mieltä), Vuori, Kitunen (eri mieltä) ja Arponen. Esittelijä Jukka-Pekka Salonen (mietintö).

---

[SV]

Omröstn.

Tingsrätten hade genom en laga kraft vunnen dom dömt A, som uteblivit från handläggningen av målet, för grovt rattfylleri mm. till ett gemensamt fängelsestraff i fyra månader, fastän en frånvarande inte enligt 8 kap. 11 § 1 mom. lagen om rättegång i brottmål får dömas till strängare straff än fängelse i tre månader. Fråga om det hade inträffat ett fel i förfarandet som medför att rättelse av tingsrättens dom kan sökas genom klagan hos hovrätten eller om det förelåg grund för återbrytande.

L om rättegång i brottmål 8 kap 11 § 1 mom

RB 31 kap 1 § 2 punkten

RB 31 kap 8 § 4 punkten

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.