Supreme Court allows bank post-bankruptcy recovery monitoring despite late filing due to lack of specific time limit.
Finnland (FI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Finland allowed the bank to monitor a new debt arising from a recovered payment after the bankruptcy ruling. Although the lower courts initially dismissed the request as too late, the Supreme Court found no statutory time limit for this specific post-bankruptcy monitoring procedure. The court emphasized that while the monitoring must be prompt, the absence of a fixed deadline permits action even after the official declaration day.
Legislator-Regeste
KI-generiertL om återvinning till konkursbo 25 §; TakSL 25 §: Post-bankruptcy recovery monitoring under the Recovery Act is not subject to a strict time limit tied to the bankruptcy ruling date, provided the monitoring is conducted without unnecessary delay.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pankki oli ennen konkurssin alkua kuitannut velallisen tililtä tältä olevan saatavansa. Konkurssipesän vaatimuksesta pankki oli ilman takaisinsaantioikeudenkäyntiä palauttanut kuittauksella saamansa suorituksen. Pankki sai jälkivalvontana valvoa suorituksen peruuntumisen johdosta uudelleen syntyneeksi ilmoittamansa saatavan.
TakSL 25 §
ASIAN OIKEUSKÄSITTELYÄ EDELTÄNEET TAPAHTUMAT
Aktia Säästöpankki Oy oli 16.6.1993 kuitannut Porvoon Autokauppa Oy:n pankissa olevalta tililtä 100 000 markkaa pankin yhtiöltä olevien saatavien suoritukseksi. Yhtiön konkurssi oli alkanut 27.10.1993 ja määräpäivä saatavien ilmoittamiselle oli ollut 16.2.1994. Konkurssipesä oli 14.4.1994 kirjallisesti vaatinut pankkia palauttamaan kuittaamansa määrän korkoineen uhalla, että konkurssipesä muutoin nostaa takaisinsaantikanteen asiassa. Pankki oli 28.4.1994 palauttanut konkurssipesälle kuittaamansa määrän ja sille korkoa 5 363,06 markkaa.
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Porvoon käräjäoikeuden päätös 26.8.1994
Pankki valvoi palautetun määrän korkoineen 5.5.1994 kello 9.45 käräjäoikeuteen saapuneella hakemuksella. Käräjäoikeus lausui, että konkurssisäännön 30 §:n (1027/93) mukaan niin sanottu jälkivalvonta oli tehtävä viimeistään ennen sitä päivää, jona konkurssituomio annetaan. Koska konkurssituomio oli jo annettu samana päivänä kello 9.00, jälkivalvonta oli tehty liian myöhään. Sen vuoksi käräjäoikeus jätti hakemuksen tutkimatta.
Helsingin hovioikeuden päätös 29.12.1994
Pankki valitti hovioikeuteen ja toisti hakemuksensa. Hovioikeus lausui, ettei konkurssisäännön sanottu 30 § estä toimittamasta jälkivalvontaa konkurssituomion antopäivän jälkeenkään takaisinsaannista konkurssipesään annetun lain 25 §:ssä tarkoitetuissa tilanteissa. Siten käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää pankin hakemusta tutkimatta. Viivytyksen välttämiseksi hovioikeus otti asian välittömästi tutkittavakseen ja totesi, ettei konkurssipesä ollut nostanut asiassa takaisinsaantikannetta ja ettei pankille ollut syntynyt muutakaan viimeksi mainitussa lainkohdassa tarkoitettua jälkivalvontaan oikeuttavaa perustetta. Sen vuoksi hovioikeus hylkäsi jälkivalvontahakemuksen.
Hovioikeudenneuvos Brax lausui eriävässä mielipiteessään seuraavaa:
Takaisinsaannista konkurssipesään annetun lain 25 §:n mukaan, milloin takaisinsaantikanne nostetaan niin myöhään, että vastaaja, joka tahtoo kanteen johdosta valvoa saatavansa konkurssissa, ei voi tehdä sitä paikalletulopäivänä, hän saa valvoa saatavansa mainitun päivän jälkeen. Sama oikeus on sillä, jolle syntyy tarve valvoa saatavansa paikalletulopäivän jälkeen lain 23 §:n 2 momentissa tarkoitetusta uskottujen miesten tai toimitsijamiesten konkurssipesään kohdistetun vaatimuksen johdosta tekemästä väitteestä. Kun lain tarkoituksen mukaisena ei voida pitää sitä, että velkojan on vain jälkivalvontaoikeutensa säilyttääkseen aina pakotettava konkurssipesä takaisinsaantioikeudenkäyntiin tai itse ryhdyttävä siihen, katson, että lainkohtaa on sovellettava myös tilanteisiin, jossa velkoja oikeudenkäyntiä välttääkseen vapaaehtoisesti suostuu konkurssipesän paikalletulopäivän jälkeen esittämään takaisinsaantivaatimukseen.
Laissa takaisinsaannista konkurssipesään ei ole säädetty määräaikaa lain 25 §:ssä tarkoitetulle jälkivalvonnalle. Katson, että asiaan ei myöskään voida suoraan soveltaa konkurssisäännön 30 §:ää, mutta että konkurssimenettelyn luonteesta kuitenkin seuraa, että valvonta on suoritettava viivytyksettä valvontatarpeen syntymisen jälkeen. Vaatimus konkurssipesän taholta on esitetty asiassa 14.4.1994. Pankki on maksanut saatavan 28.4.1994 ja antanut valvontakirjelmänsä käräjäoikeudelle 5.5.1994. Katson, että pankki ei ole aiheettomasti viivytellyt asiassa.
Edellä sanotuilla perusteilla kumoan käräjäoikeuden päätöksen ja hyväksyn pankin jälkivalvonnan. Muutoin palautan asian käräjäoikeuteen jälkivalvonnan johdosta suoritettavia tarpeellisia toimenpiteitä varten.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Pankille on myönnetty valituslupa. Valituksessaan se on toistanut hakemuksensa.
Konkurssipesä on antanut vastauksen, jossa se on puoltanut pankin hakemuksen hyväksymistä.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 4.3.1996
Perustelut
Takaisinsaanti konkurssipesään on riita-asia, jossa sovinto on sallittu. Koska asiasta voidaan sopia myös oikeudenkäynnin ulkopuolella, ei ole tarpeen asettaa asiaa pitkittävää ja kustannuksia aiheuttavaa takaisinsaantikanteen nostamista takaisinsaannista konkurssipesään annetun lain 25 §:ssä tarkoitetun jälkivalvontaoikeuden syntymisen edellytykseksi. Se, että valvottava saatava on syntynyt saatavien konkurssissa ilmoittamiselle asetetun määräpäivän jälkeen ja että saatava johtuu takaisinsaantilakiin perustuvasta vaatimuksesta, voidaan todeta ilman takaisinsaantikanteen hyväksyvää tuomiotakin. Vaikka jälkivalvonta-ajan määrityksen sisältävä jälkivalvontaosoitus, joka vakiintuneen käytännön mukaan annetaan takaisinsaantituomion yhteydessä, näin jää saamatta, on kuitenkin edellytettävä, että jälkivalvonta tehdään ilman aiheetonta viivästystä sopimuksen tekemisen jälkeen.
Pesänhoitajalle, konkurssivelalliselle ja muille konkurssivelkojille ei ole vielä varattu konkurssisäännön 35 ja 67 a §:ssä säädettyä mahdollisuutta tehdä muistutuksia pankin jälkivalvonnan johdosta. Sen vuoksi tässä vaiheessa ei voida ratkaista sitä, tuleeko pankin hakemus hyväksyä vai hylätä.
Päätöslauselma
Hovioikeuden päätös kumotaan. Vahvistetaan, että Aktia Säästöpankki Oy:llä on oikeus valvoa saatavansa jälkivalvontana, vaikka asiassa ei ole nostettu takaisinsaantikannetta, ja että pankin valvonta on tehty ajoissa.
Asia palautetaan Porvoon käräjäoikeuteen jälkivalvonnan johdosta suoritettavia tarpeellisia toimenpiteitä varten.
Asian on ratkaissut laamanni Karlsson.
Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Uoti, Brax (eri mieltä) ja asian esittelijä Juha Haapamäki.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riihelä, Tulenheimo-Taki, Krook, Wirilander ja Palaja. Esittelijä Juhani Walamies.
---
[SV]
En bank hade före konkursens början kvittat gäldenärens tillgodohavande på ett konto i banken mot en fordran hos denne. På yrkande av konkursboet hade banken utan återvinningsrättegång återbetalt den prestation som den hade erhållit genom kvittningen. Banken fick genom efterbevakning bevaka den fordran som med anledning av prestationens återgång uppgavs ha uppkommit på nytt.
L om återvinning till konkursbo 25 §
Hela rättsfallet är i FKKO-registret.