Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
KKO:1996:108 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal for procedural error regarding maritime expert presence in non-maritime ship seizure case.

Geschäftsnummer KKO:1996:108
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Finnland (FI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Finland quashed the lower court's decision and remanded the case to a district court due to a procedural error. The lower courts had incorrectly summoned maritime experts to testify on the ship's seaworthiness in a civil damages case arising from an illegal ship seizure, which falls outside the scope of the Merchant Shipping Act. The court ruled that since the case was not a maritime law matter requiring expert assistance under the specific statute, the experts' presence constituted a significant procedural flaw affecting the outcome.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Merchant Shipping Act s. 251 § 2; The presence of maritime experts in court is mandatory only for cases to be decided under the Merchant Shipping Act; their participation in non-maritime civil damages cases constitutes a procedural error.

Schlagwörter

KI-generiert
Merchant Shipping Act maritime experts procedural error ship seizure civil damages remand to district court seaworthiness vermögensrechtliche Angelegenheit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Merchant Shipping Act s. 251 § 2
Code of Judicial Procedure Chapter 17 Section 44

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
KKO:1985-II-118
KI-generiert
labour_2015_79
Labour court dismisses breach of contract claim where no disagreement negotiations occurred as alleged.
kko-precedent_2005_23
Supreme Court dismisses appeal; jurisdiction lies with Helsinki Court where incident occurred, not Turku.
appeal_1980_rovaniemi__33
Court allows one person to act as both victim and defendant's lawyer when no conflict of interest exists.
kko-other_1995_4099
Supreme Court held court must appoint a guardian for a litigant lacking capacity even if absent.
kko-precedent_1990_63
Supreme Court dismisses appeal; assault on ship passenger is general criminal law, not maritime law, despite orderman role.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ks.

KKO:1985-II-118

Alukseen kohdistuneesta oikeudenvastaisesta saarrosta mahdollisesti aiheutuneen vahingon korvaamista koskeva juttu ei ollut merilain mukaan ratkaistava. Meriasiantuntijoiden ei siten olisi tullut ottaa osaa asian käsittelyyn.

MeriL 251 § 2 mom (295/84)

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Kanne Helsingin raastuvanoikeudessa

Nautekno Oy vaati Suomen Merimies-Unioni r.y:tä, Suomen Konepäällystöliitto - Finlands Maskinbefälsförbund ry:tä, Suomen Tietoliikennetekniset r.y:tä ja Suomen Laivanpäällystöliitto - Finlands Skeppsbefälsförbund r.y:tä vastaan ajamassaan kanteessa vastaajayhdistysten velvoittamista yhteisvastuullisesti suorittamaan Nautekno Oy:lle korvaukseksi yhdistysten yhtiön omistamaan kauppa-alukseen kohdistamasta oikeudenvastaisesta saarrosta aiheutuneista vahingoista 5 612 912,65 markkaa korkoineen.

Käsittely raastuvanoikeudessa

Vastaajayhdistykset väittivät kanteen kiistämisen perusteiksi muun muassa, että alus ei ollut saarron aikana ollut merilaissa tarkoitetulla tavalla merikelpoinen varustuksen, miehityksen, rakenteen ja katsastuksen puolesta. Tämän vuoksi asiaa käsiteltäessä olivat läsnä merilain 251 §:n 2 momentissa (295/84) tarkoitetut meriasiantuntijat, jotka antoivat asiassa lausuntonsa.

Raastuvanoikeuden päätös 4.3.1993

Lausumillaan perusteilla raastuvanoikeus velvoitti vastaajayhdistykset yhteisvastuullisesti maksamaan Nautekno Oy:lle vahingonkorvauksena 30 000 markkaa korkoineen.

Helsingin hovioikeuden tuomio 19.10.1995

Nautekno Oy valitti hovioikeuteen ja vaati ensisijaisesti asian palauttamista alioikeuteen laillisessa kokoonpanossa käsiteltäväksi ja toissijaisesti suullisen käsittelyn toimittamista hovioikeudessa. Sen varalta, ettei kumpaankaan vaatimukseen suostuttaisi, yhtiö uudisti kanteensa.

Hovioikeus lausui käsittelyratkaisussaan, että raastuvanoikeudessa oli ollut läsnä meriasiantuntija asian toisessa ja kolmannessa käsittelyssä. Neljännessä käsittelyssä, jossa asia oli ratkaistu, raastuvanoikeudessa oli ollut läsnä edellisen lisäksi myös toinen meriasiantuntija. Meriasiantuntijat olivat ottaneet osaa asian käsittelyyn sekä antaneet raastuvanoikeuden päätöksestä ilmenevän lausunnon aluksen merikelpoisuudesta.

Kysymyksessä ei tosin ollut sellainen merioikeusasia tai meriselitys, jossa meriasioita tuntevien ja niihin perehtyneiden henkilöiden olisi merilain 251 §:n (295/84) mukaan tullut olla tuomioistuinta avustavina asiantuntijoina läsnä tuomioistuimessa. Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 44 §:n mukaan oikeus sai kuitenkin harkitessaan kysymystä, jonka arvostelemiseen tarvittiin erityisiä ammattitietoja, hankkia asianomaisella alalla toimivan henkilön lausunnon. Tähän nähden meriasiantuntijoiden lausunnon hankkiminen asiassa oli ollut perusteltua. Asian olivat ratkaisseet raastuvanoikeuden kolme oikeusneuvosmiestä. Syytä asian palauttamiseen tai suullisen käsittelyn toimittamiseen hovioikeudessa ei ollut.

Pääasian osalta hovioikeus lausumillaan perusteilla pysytti raastuvanoikeuden päätöksen lopputuloksen.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Nautekno Oy:lle myönnettiin valituslupa.

Valituksessaan Nautekno Oy on vaatinut, että hovioikeuden tuomio ja raastuvanoikeuden päätös kumotaan ja asia palautetaan, ensisijaisesti raastuvanoikeuden sijaan tulleeseen Helsingin käräjäoikeuteen laillisesti käsiteltäväksi tai toissijaisesti hovioikeuteen suullisen käsittelyn toimittamiseksi. Sen varalta, ettei asiaa palautettaisi, Nautekno Oy on toistanut kanteensa.

Suomen Merimies-Unioni r.y. ja sen myötäpuolet ovat yhteisesti vastanneet valitukseen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 12.9.1996

Perustelut

Raastuvanoikeuden 4.3.1993 pidetyssä istunnossa, jossa juttu on ratkaistu, kaksi meriasioita tuntevaa ja niihin perehtynyttä henkilöä (meriasiantuntijaa) on ollut läsnä tuomioistuinta avustamassa sillä tavoin kuin tuolloin voimassa olleen merilain (167/39) 251 §:n 2 momentissa (295/84) tarkoitetaan. Lisäksi heistä toinen on ollut saapuvilla kahdessa aikaisemmassa raastuvanoikeuden istunnossa juttua käsiteltäessä. Meriasiantuntijat ovat antaneet jutussa suullisen lausunnon.

Mainitun lain 251 §:n 1 ja 2 momentista ilmenee, että meriasiantuntijoiden tuli olla raastuvanoikeutta avustamassa ainoastaan käsiteltäessä juttuja ja asioita, jotka oli ratkaistava merilain mukaan.

Jutussa on kysymys alukseen kohdistetusta, lainvoimaisella tuomiolla oikeudenvastaiseksi vahvistetusta saarrosta aiheutuneeksi väitetyn vahingon korvaamisesta. Juttu ei ole merilain mukaan ratkaistava eikä meriasiantuntijoiden siten olisi tullut olla raastuvanoikeudessa läsnä sitä avustamassa.

Meriasiantuntijoiden kuuleminen ei ole tapahtunut myöskään sillä tavoin kuin oikeudenkäymiskaaren 17 luvussa asiantuntijoista säädetään.

Oikeudenkäynnissä on siten tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, jonka voidaan otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen.

Päätöslauselma

Hovioikeuden tuomio ja raastuvanoikeuden päätös kumotaan. Juttu palautetaan raastuvanoikeuden sijaan tulleeseen Helsingin käräjäoikeuteen, jonka tulee ottaa juttu ilmoituksetta uudelleen käsiteltäväksi ja, huomioon ottaen palauttamisen syy, siinä laillisesti menetellä.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Nikkarinen, Nouro ja Halme-Korhonen. Esittelijä Jussi Sippola.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Portin, Haarmann, Krook, Tulokas ja Kivinen. Esittelijä Kenneth Nygård.

---

[SV]

Se

KKO:1985-II-118

Ett mål rörande skadestånd på grund av olaglig blockad av ett fartyg skulle inte avgöras enligt sjölagen. Sjöfartssakkunniga skulle därför inte ha fått delta i målets handläggning.

SjöL 251 § 2 mom (295/84)

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.