Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
KKO:1994:109 KI-generiert

Supreme Court allows claim against guarantor for damages exceeding original rent due to early lease termination.

Geschäftsnummer KKO:1994:109
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Finnland (FI)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Finland upheld the High Court of Justice's decision to order the bank to pay damages to the landlord. The tenant had unreasonably terminated the industrial hall lease early, creating a debt for lost rent that exceeded the original monthly payments. The court ruled that the bank's guarantee, intended to secure rent payment, implicitly covered all financial losses resulting from the breach, including damages for the remaining lease term.

Legislator-Regeste

KI-generiert

s. 10 of the Guarantee Act 1969; The guarantor's liability extends to damages for breach of contract, not limited strictly to the principal debt amount if the guarantee's purpose was to secure the creditor's financial position.

Schlagwörter

KI-generiert
guarantee liability lease termination damages for breach omavelkainen takaus financial loss coverage Bankenabwicklung Garantiefall bei Bankgarantie Bankenrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
s. 10 of the Guarantee Act 1969
KI-generiert
kko-precedent_1993_32
Supreme Court dismisses appeal where bank paid guarantee debt late but relied on established banking practice for time limits.
appeal_1986_helsinki__587
Bank's security interest and tenant's priority right to payment under EOA Section 5 are incompatible.
ECLI:FI:KKO:2017:91
Supreme Court holds that the statutory cap on security applies only to the tenant, not the guarantor in a guarantee contract.
kko-precedent_1997_58
Supreme Court dismisses appeal when bank monitored guarantee debt in bankruptcy covered by secondary guarantor's obligation.
kko-precedent_1991_58
Guarantor bound to pay only what guarantor was legally obligated, not payments made to third parties.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Vuokralainen oli vuokrannut määräajaksi teollisuushallin ja sittemmin perusteettomasti purkanut vuokrasopimuksen. Pankki oli antanut vuokranantajalle omavelkaisen takauksen "vuokran sopimuksen mukaisen maksamisen vakuudeksi". Takauksen katsottiin koskevan myös sitä vahingonkorvausta, jonka vuokralainen oli sopimusrikkomuksensa vuoksi velvollinen suorittamaan vuokranantajalle jäljellä olevalta vuokra-ajalta saamatta jääneistä vuokrista.

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Kanne Hyvinkään kihlakunnanoikeudessa

Maanrakennus A Ky (rakennusliike) ja liikkeenharjoittaja A lausuivat Suomen Yhdyspankki Oy:tä vastaan nostamassaan kanteessa, että rakennusliike oli 24.4.1990 päivätyllä vuokrasopimuksella vuokrannut Konepaja X Oy:lle teollisuushallin 13 475 markan kuukausivuokraa vastaan. Vuokra-ajaksi oli sovittu 1.5.1990 - 30.4.1993.

Suomen Yhdyspankki Oy oli 24.4.1990 sitoutunut "omavelkaiseen takaukseen vuokralaisen puolesta vuokran sopimuksen mukaisen maksamisen vakuudeksi". Pankin takausvastuun enimmäismäärä oli 40 425 markkaa.

Konepaja oli sittemmin perusteettomasti 28.6.1991 purkanut vuokrasopimuksen ja sopimusrikkomuksensa vuoksi velvollinen suorittamaan vahingonkorvauksena rakennusliikkeelle vuokrasuhteen ennenaikaisesta purkamisesta aiheutuneesta vuokratulojen menetyksestä 45 815 markkaa.

Tämän vuoksi rakennusliike vaati takaussitoumuksen perusteella pankin velvoittamista suorittamaan sille maksamatta jääneinä vuokrina takaussitoumuksen enimmäismäärän 40 425 markkaa.

Pankin vastaus

Pankki kiisti kanteen. Pankki ei takaussitoumuksensa perusteella ollut vastuussa rakennusliikkeelle vuokrasopimuksen laittomasta purkamisesta aiheutuneesta vahingosta.

Kihlakunnanoikeuden päätös 11.3.1992

Kihlakunnanoikeus lausui, että pankki oli sitoutunut omavelkaiseen takaukseen konepajan puolesta "vuokran sopimuksen mukaisen maksamisen vakuudeksi". Sanamuotonsa mukaisesti takaussitoumus koski vain vuokravelkaa.

Teollisuushallia koskeva vuokrasopimus oli purettu 28.6.1991. Koska vaaditut suoritukset kohdistuivat vuokrasopimuksen purkamisen jälkeiseen aikaan, niitä ei voitu pitää vuokran maksuina, vaan vuokran määräisinä vahingonkorvauserinä. Pankki ei siten ollut takaussitoumuksensa perusteella vastuussa näiden vahingonkorvauserien maksamisesta.

Tämän vuoksi kihlakunnanoikeus hylkäsi kanteen.

Helsingin hovioikeuden tuomio 10.11.1993

Rakennusliike valitti hovioikeuteen. Hovioikeus lausui, että teollisuushallin vuokrannut konepaja oli aiheettomasti purkanut vuokrasopimuksen kesäkuussa 1991, vaikka sopimuksen mukaan vuokrasuhteen oli pitänyt päättyä vasta 30.4.1993.

Pankki oli 24.4.1990 antanut takaussitoumuksen, jossa se oli sitoutunut "omavelkaiseen takaukseen vuokralaisen puolesta vuokran sopimuksen mukaisen maksamisen vakuudeksi". Huolimatta takaussitoumuksen sanamuodosta sitoumuksen tarkoituksena oli turvata vuokranantajalle vuokrien tai vuokran suuruisten vahingonkorvausten saaminen siinä tapauksessa, ettei vuokralainen täyttänyt vuokrasopimuksen ehtoa vuokrien maksamisesta. Takaus oli siten vuokranantajaa kohtaan voimassa myös vuokrasopimuksen purkamisen jälkeisessä tilanteessa riippumatta siitä, millä nimikkeellä vuokranantaja oli oikeutettu saamaan maksamattomia vuokria. Pankin takausvastuun enimmäismäärä oli sitoumuksen mukaan 40 425 markkaa.

Tämän vuoksi hovioikeus velvoitti pankin korvaamaan rakennusliikkeelle vuokrasopimuksen perusteettomasta purkamisesta aiheutuneesta vahingosta 40 425 markkaa.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Pankille myönnettiin valituslupa 8.3.1994. Valituksessaan pankki vaati kanteen hylkäämistä.

Rakennusliike ja A vastasivat valitukseen ja vaativat sen hylkäämistä.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 26.10.1994

Perustelut

Korkein oikeus hyväksyy hovioikeuden perustelut.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomiota ei muuteta.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Lakovaara, Lehtinen ja Juusela sekä asiantuntijajäsenet Pohjola ja Kaarni. Esittelijä Perttu Virtanen.

Asian ovat ratkaisseet presidentti Heinonen sekä oikeusneuvokset Haarmann, Paasikoski, Tulokas ja Hidén. Esittelijä Lea Turtiainen.

---

[SV]

Hyresgästen hade hyrt en industrihall för viss tid och sedermera utan skäl hävt hyresavtalet. En bank hade gett hyresvärden en proprieborgen "till säkerhet för betalning av hyran enligt hyresavtalet". Borgen ansågs omfatta också det skadestånd för de uteblivna hyrorna för den återstående hyrestiden, som hyresgästen till följd av sitt avtalsbrott var skyldig att betala hyresvärden.

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.