Supreme Court allows summons to company via proxy director under Finnish Company Act provisions.
Finnland (FI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Finland overturned lower court decisions that had dismissed a bankruptcy petition due to improper service of process. The plaintiff had served the summons to the company's proxy director, while lower courts ruled this invalid because the director was not listed as a full board member in the commercial register. The court held that the Company Act explicitly extends the definition of a board member to include proxy directors, making service to them legally sufficient to bind the company.
Legislator-Regeste
KI-generiertOsakeyhtiölain 16 luvun 2 §; Osakeyhtiölain 8 luvun 1 § 4 momentti: A summons to a company is validly served when delivered to a board member, and this provision applies to proxy directors as well, thereby binding the company to the summons.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Konkurssiin asettamista koskevassa asiassa kutsu saapua oikeuteen oli annettu tiedoksi osakeyhtiön hallituksen varajäsenelle. Kutsu katsottiin laillisesti tiedoksiannetuksi.
OYL 16 luku 2 §
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Vaatimus Lahden raastuvanoikeudessa
A oli Kiinteistö Oy X tiedoksiannetulla maksukehotuksella vaatinut yhteensä 214 000 markan suuruisia saatavia korkoineen sekä 2 000 markan korvausta kuluista. Koska yhtiö ei ollut mainittuja saatavia suorittanut, A on raastuvanoikeudessa, jonka puheenjohtajan yhtiölle antama kutsu saapua oikeuteen oli annettu yhtiön hallituksen varajäsenelle tiedoksi 31.3.1992, vaatinut, että yhtiön omaisuus konkurssisäännön 6 §:n 1 momentin d kohdan nojalla määrättäisiin luovutettavaksi konkurssiin.
Raastuvanoikeuden päätös 21.4.1992
Koska kutsua ei ollut annettu tiedoksi yhtiön hallituksen varsinaiselle jäsenelle tai muulle sellaiselle henkilölle, jolla yhtiön kaupparekisterinotteen mukaan olisi oikeus kirjoittaa yhtiön toiminimi, raastuvanoikeus on osakeyhtiölain 16 luvun 2 §:n nojalla jättänyt hakemuksen tutkimatta.
Kouvolan hovioikeuden päätös 23.6.1992
Hovioikeus, jonka tutkittavaksi A oli saattanut jutun, on todennut, ettei A ollut esittänyt selvitystä siitä, että yhtiön hallituksen varajäsen, jolle kutsu oli annettu tiedoksi, olisi toiminut tuolloin yhtiön hallituksen jäsenenä ja siten ollut toimivaltainen ottamaan kutsun yhtiötä sitovasti vastaan. Sen vuoksi hovioikeus ei ole muuttanut raastuvanoikeuden päätöksen lopputulosta.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
A:lle on myönnetty valituslupa 15.10.1992. A on toistanut vaatimuksensa. Yhtiö ei ole antanut pyydettyä vastausta.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 14.6.1993
Perustelut
Osakeyhtiölain 16 luvun 2 §:n mukaan haaste katsotaan yhtiölle toimitetuksi, kun se on annettu tiedoksi hallituksen jäsenelle. Tämä säännös koskee myös konkurssisäännön 6 §:n 2 momentissa tarkoitettua kutsua. Osakeyhtiölain 8 luvun 1 §:n 4 momentin mukaan, mitä sanotussa laissa on säädetty hallituksen jäsenestä, on vastaavasti sovellettava varajäseneen. Kun kutsu on annettu tiedoksi yhtiön hallituksen varajäsenelle, yhtiö on laillisesti kutsuttu vastaamaan asiassa. Konkurssihakemusta ei siten olisi saanut jättää tutkimatta.
Päätöslauselma
Raastuvanoikeuden ja hovioikeuden päätökset kumotaan ja asia palautetaan raastuvanoikeuteen ilmoituksetta uudelleen käsiteltäväksi.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Jalanko, Ketola, Tuleheimo-Takki, Paasikoski ja Möller
---
[SV]
I ett ärende angående avträdande av gäldenärs egendom till konkurs hade kallelsen att inställa sig inför rätten delgivits en styrelsesuppleant. Kallelsen ansågs lagligen delgiven.
ABL 16 kap 2 §
Hela rättsfallet är i FKKO-registret