Supreme Court allows appeal regarding land acquisition rights for a property owner who accepted the initial proceeding.
Finnland (FI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court partially allowed B's appeal against the Land Court's decision granting A the right to acquire a specific land parcel. Although B had accepted the initial proceedings and thus lost the right to claim acquisition of the land itself, the Court found that B, as the owner of an adjacent property, retained the right to challenge the acquisition granted to A. Consequently, the Court upheld the Land Court's decision regarding A's rights and costs but permitted B to seek a separate remedy for the portion of the land in front of his property.
Legislator-Regeste
KI-generiertL om skifte 243 §; A property owner who accepted the initial proceedings cannot claim acquisition of the land themselves but retains the right to appeal the acquisition granted to another party regarding their adjacent property.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Ään.
A ja B olivat toimituksessa vaatineet tilojensa kohdalla olevan saman vesijätön lunastamista. Toimitusmiesten hylättyä kummankin lunastusvaatimuksen vain A haki muutosta maaoikeudessa. Maaoikeuden myönnettyä A:lle lunastusoikeuden Korkein oikeus katsoi, että B:llä vesijätön kohdalla olevan tilan omistajana oli oikeus hakea Korkeimmassa oikeudessa muutosta A:lle myönnetyn lunastusoikeuden osalta.
JL 243 §
---
[SV]
Omröstn.
A och B hade vid en förrättning yrkat på att få lösa in samma intill deras lägenheter belägna tillandning. Sedan förrättningsmännen förkastat varderas inlösningsanspråk hade endast A sökt ändring i jorddomstolen. Efter att jorddomstolen beviljat A inlösningsrätt ansåg Högsta domstolen att B såsom ägare till lägenheten som var belägen intill tillandningen hade rätt att söka ändring i Högsta domstolen angående den A beviljade inlösningsrätten.
(Förstärkt avd.)
L om skifte 243 §
SAKENS HANDLÄGGNING I DE LÄGRE INSTANSERNA
Förrättningen
Sedan A och B meddelat att de inte önskade lösa in någon annan del av tillandningsområdet framför deras lägenheter, hade förrättningsmännen beslutat lämna förrättningen därhän.
Yrkanden i Vasa jorddomstol
Makarna A har sökt ändring i jorddomstolen och där anfört att ifrågavarande udde försvårade användningen av deras villatomt och yrkat, att förrättningsmännens beslut måtte upphävas och förrättningen återförvisas till förrättningsmännen.
Jorddomstolens utslag 23.5.1991
Jorddomstolen har ansett att den tvist underkastade udden väster om röset nr 5 kunde användas endast i samband med lägenheterna Ruopuro RNr 5:68 och Andtsjökust RNr 5:69. Det var därför ändamålsenligast att dela udden mellan lägenheterna längs en linje, som började 20 meter väster om röset nr 5 på råsträckningen 4 - 5 och som från sagda begynnelsepunkt gick rakt till påle 3 på uddens strand. Jorddomstolen har därför med stöd av 243 § lagen om skifte upphävt förrättningmännens beslut och återförvisat förrättningen till förrättningsmännen för att verkställa makarna A:s inlösningsyrkanden på i jorddomstolens domskäl nämnda sätt.
Jorddomstolen har också uttalat, att B vid förrättningen hade möjlighet att yrka på inlösning av den del av tillandningen, som låg framför hans lägenhet.
Med hänsyn till sakens beskaffenhet har jorddomstolen därtill beslutat att B själv fick stå för sina rättegångskostnader.
ÄNDRINGSSÖKANDE I HÖGSTA DOMSTOLEN
B har yrkat att jorddomstolens utslag upphävs och att han tillerkänns rätt att lösa in ifrågavarande tillandning. Han har också yrkat på ersättning för sina rättegångskostnader i ärendet jämte ränta. Makarna A har gett en förklaring och yrkat på ersättning härför jämte ränta.
Förrättningsingenjören har gett utlåtande i ärendet.
HÖGSTA DOMSTOLENS AVGÖRANDE 12.11.1993
Processuella avgöranden
Då B har åtnöjt sig med förrättningen har han inte längre rätt att i Högsta domstolen yrka på att själv få lösa in tillandningen. Högsta domstolen avvisar därför B:s besvär till dessa delar.
Den tillandning, som är föremål för makarna A:s inlösningsanspråk är belägen även framför den av B ägda lägenheten Ruopuro RNr 5:68 i Molpe by. Därför har B rätt att söka ändring i jorddomstolens utslag även i fråga om den makarna A tillerkända inlösningsrätten. Fördenskull har Högsta domstolen prövat B:s besvär till denna del.
Avgörande i huvudsaken
Jorddomstolens utslag i fråga om makarna A:s rätt att få lösa in tillandningen, liksom i rättegångskostnadsfrågan ändras inte. B åläggs att ersätta makarna A:s kostnader för avgivande av förklaring med 1 600 mark jämte 16 procents ränta från dagen för denna dom.
Föredragandens betänkande och de skiljaktiga ledamöternas yttranden
Äldre justitiesekreterare Kyllästinen: Förslag till Högsta domstolens avgörande:
B äger inte ifrågavarande tillandning. Han har sålunda inte rätt att söka ändring i jorddomstolens utslag rörande den inlösningsrätt som tillerkänts makarna A. Då B har åtnöjt sig med förrättningen, har han inte heller rätt att i Högsta domstolen yrka på att själv få lösa in tillandingen. Högsta domstolen avvisar därför B:s besvär till dessa delar.
I övrigt har Högsta domstolen prövat B:s besvär och finner inte skäl att ändra jorddomstolens utslag, som därför skall stå fast.
B åläggs att ersätta makarna A:s kostnader för avgivande av förklaring med 1 600 mark jämte 16 procents ränta från dagen för Högsta domstolens avgörande.
Justitierådet Raulos: Jag godkänner betänkandet.
Justitieråden Suhonen, Nikkarinen och Portin, var för sig i tur och ordning, var av samma åsikt som justitierådet Raulos.
I avgörandet deltog: justitieråden Portin (skiljaktig), Nikkarinen (skiljaktig), Riihelä, Ketola, Tulenheimo-Takki, Krook, Suhonen (skiljaktig), Wirilander, Raulos (skiljaktig), Sevon och Möller