Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
KKO:1993:122 KI-generiert

Supreme Court restored limitation period for objection due to court's erroneous phone response and timely re-submission.

Geschäftsnummer KKO:1993:122
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Finnland (FI)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court allowed the request to restore the limitation period for filing an objection. The lower court's registry incorrectly confirmed via telephone that a mailed objection had arrived on time, despite it actually arriving the next day. The client had the opportunity to re-submit the objection within the deadline after receiving the false confirmation. The court ruled that the client lost their right to object solely due to the court's own error, warranting the restoration of the time limit.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Oikeudenkäymiskaari 31 luku 17 §: When a limitation period for an objection expires due to the court's erroneous confirmation of timely receipt, the period is restored if the party could have filed the objection within the limit after learning the truth.

Schlagwörter

KI-generiert
limitation period restoration court registry error telephone misrepresentation objection filing deadline procedural fairness principle Mitteilungsfrist verspätete Gebührenzahlung mangelhafte Zustellung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Oikeudenkäymiskaari 31 luku 17 §
Oikeudenkäymiskaari 31 luku 17 §
KI-generiert
kko-precedent_1987_38
Supreme Court dismisses request to restore time limit for appeal due to late filing after obstruction ended.
ECLI:FI:KKO:2023:54
Supreme Court dismisses appeal for time extension due to failure to take reasonable steps to preserve appeal rights.
kko-other_1999_2183
Supreme Court dismisses appeal regarding interpretation of objection notice when lower court procedure was erroneous.
kko-other_2018_2
Supreme Court dismisses appeal where lower court failed to examine a new plaintiff's complaint after setting a new deadline.
kko-precedent_1998_50
Supreme Court restores time limit for debt arrangement objection when client's lawyer missed notification due to client's illness.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Menetetty määräaika tyytymättömyyden ilmoittamista varten palautettiin, kun alioikeuden kansliasta oli määräpäivänä tehtyyn puhelintiedusteluun virheellisesti vastattu postitse lähetetyn tyytymättömyyden ilmoituksen saapuneen määräajassa perille, ja kun hakija olisi oikean vastauksen saatuaan vielä ehtinyt määräajassa ilmoittaa tyytymättömyytensä.

HAKEMUS

VÄLITOIMENPITEET

Rauman raastuvanoikeus on antanut pyydetyn selityksen hakemuksen johdosta.

Osuuskauppa Keula on antanut pyydetyn vastauksen hakemuksen johdosta.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 1.10.1993

Perustelut

Hakemukseen liitetty selvitys osoittaa, että A:n ja B:n asiamiehen lakiasiaintoimistosta Turusta on 29.1.1993 postitse lähetetty tyytymättömyyden ilmoitus Rauman raastuvanoikeuteen. Toimistosta on määräpäivänä 1.2.1993 puhelimitse tiedusteltu raastuvanoikeuden kansliasta tyytymättömyyden ilmoituksen perille saapumista. Raastuvanoikeuden kansliasta on vastattu, että A:n ja B:n tyytymättömyyden ilmoitus oli määräajassa saapunut perille, vaikka ilmoitus on todellisuudessa saapunut raastuvanoikeuteen vasta seuraavana päivänä 2.2.1993 eli määräpäivän jälkeen. Asiamiehen toimisto olisi oikean vastauksen saatuaan vielä ehtinyt määräajassa toimittaa raastuvanoikeuden kansliaan uuden tyytymättömyyden ilmoituksen.

Kun A ja B ovat siten ilman omaa syytään menettäneet puhevaltansa asiassa, määräajan palauttamiseen on erittäin painavia syitä.

Lainkohta

Oikeudenkäymiskaari 31 luku 17 §

Päätös

Korkein oikeus on suostunut hakemukseen.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Lindholm, Haarmann, Krook, Raulos ja Tulokas

---

[SV]

Fatalietiden för anmälan av missnöje hade försuttits. Tiden återställdes, då man på underrättens kansli på fataliedagen felaktigt på en telefonförfrågan svarat, att den med posten sända missnöjesanmälan hade anlänt inom den utsatta tiden, och då sökanden, om han skulle ha fått ett riktigt svar, ännu skulle ha hunnit anmäla missnöje inom den utsatta tiden.

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.