Supreme Court allows lawyer fee for assisting defendant in lower court appeal but denies appeal filing fee.
Finnland (FI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court ruled that a court-appointed lawyer is entitled to a state-funded fee for assisting the defendant in the Court of Appeal proceedings following the main trial's conclusion. While the court granted the fee for the lawyer's assistance work, it rejected the claim for reimbursement of costs incurred in filing the appeal itself. The decision distinguishes between professional assistance duties and the personal right to appeal, limiting state compensation to the former.
Legislator-Regeste
KI-generiertMaksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain 1 §; avustajalla ei ole oikeutta saada korvausta oman muutoksenhakumuksen tekemisestä, mutta hänelle voidaan määrätä palkkio avustamisesta asianosaiselle hovioikeudessa.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Hovioikeus, joka ratkaistessaan jutun ei ollut määrännyt maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain nojalla määrätylle oikeudenkäyntiavustajalle maksettavaksi valtion varoista palkkiota avustajantehtävästä hovioikeudessa, olisi voinut avustajan hakemuksesta määrätä tuon palkkion pääasian ratkaisemisen jälkeen.
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Lahden raastuvanoikeuden päätös 15.11.1988
Raastuvanoikeus oli myöntänyt tulipalon tuottamusta ja näpistystä koskeneessa jutussa syytettynä olleelle A:lle maksuttoman oikeudenkäynnin 3.10.1988 alkaen korvausvelvollisuudetta valtiolle sekä määrännyt hänen oikeudenkäyntiavustajakseen asianajaja X:n.
Jutussa julistamallaan päätöksellä raastuvanoikeus oli jättänyt A:n rikoslain 3 luvun 3 §:n 1 momentin nojalla rangaistukseen tuomitsematta sekä velvoittanut hänet suorittamaan eräille asianomistajille vahingonkorvausta.
Kouvolan hovioikeuden päätös 27.12.1990
Hovioikeudessa, jossa asianomistajat B ja C olivat hakeneet muutosta A:n maksettavaksi tuomittujen vahingonkorvausten osalta, X on A:n asiamiehenä vastannut B:n ja C:n valituksiin sekä pyytänyt valtion varoista palkkiota A:n avustamisesta hovioikeudessa.
Hovioikeus ei kuitenkaan ole päätöksessään määrännyt X:lle tuota palkkiota.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Valituslupa on myönnetty 4.4.1991. X on vaatinut, että hänelle maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain nojalla määrätään maksettavaksi palkkio A:n avustamisesta hovioikeudessa. Lisäksi X on vaatinut korvausta muutoksenhakemuksen tekemisestä Korkeimpaan oikeuteen.
Virallinen syyttäjä on antanut pyydetyn vastauksen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 17.3.1992
Perustelut
Maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain nojalla avustajalla ei ole oikeutta saada valtion varoista korvausta oman muutoksenhakemuksensa tekemisestä. Sanottua oikeutta hänellä ei ole muunkaan lain nojalla.
Päätöslauselma
Maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain nojalla määrätään valtion varoista maksettavaksi X:lle palkkioksi A:n avustamisesta hovioikeudessa 1.000 markkaa, mikä määrä jää valtion vahingoksi.
X:n vaatimus saada valtion varoista korvaus tänne tekemästään muutoksenhakemuksesta hylätään.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Nikkarinen, Lindholm, Huopaniemi ja Suhonen
---
[SV]
Då hovrätten hade avgjort ett ärende hade den inte förordnat att åt ett biträde, som förordnats enligt lagen om fri rättegång, skulle betalas arvode av statens medel för uppdraget som biträde i hovrätten. På ansökan av biträdet hade hovrätten kunnat förordna om betalningen av arvodet efter det att huvudsaken hade avgjorts.
Hela rättsfallet är i FKKO-registret