Supreme Court dismisses appeal; administrative disputes over substitute schools fall under administrative court jurisdiction, not general courts.

Ään.

Yhdistys ja kunta olivat tehneet sopimuksen peruskoulua korvaavasta koulusta. Sopimuksen kohtuullistamista koskevan riidan tutkiminen ei kuulunut yleiselle tuomioistuimelle.

OK 10 luku 26 §

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Kanne Helsingin raastuvanoikeudessa

Apollon Yhteiskoulun Kannatusyhdistys r.y. on Helsingin kaupungille 19.3.1990 tiedoksi annetun haasteen nojalla kertonut, että yhdistys oli ylläpitänyt Apollon Yhteiskoulua, joka oli peruskoulua korvaava koulu. Koulu toimi yhdistyksen vuokraamassa koulutalossa. Kaupungin ja yhdistyksen välinen sopimus peruskoulua korvaavasta koulusta oli tehty 3.10.1985. Sopimuksen 5 §:n mukaan kaupungin tuli maksaa yhdistykselle koulun ylläpitäjänä kunnan peruskoulun, lukion ja yleisen kirjaston valtion osuuksista ja -avustuksista sekä lainoista annetun lain (1112/78) 4 §:n 2 momentin 3 kohdassa tarkoitettuja korvaavan koulun käyttömenoja varten tietyillä luokka-asteilla olevaa koulun oppilasta kohden samansuuruinen avustus, kuin minkä kaupungin oman koulun oppilas vastaavalla kouluasteella keskimäärin vastaavien menojen osalta aiheutti kaupungille kustannuksia, kuitenkin enintään ylläpitäjälle aiheutuneiden todellisten menojen mukaan.

Sopimuksen 5 §:n mukaan avustuksen suuruus oli siten sidottu siihen määrään, jonka kaupungin oman koulun oppilas vastaavalla kouluasteella keskimäärin ja vastaavien menojen osalta aiheutti kaupungille kustannuksia. Sopimuksen sanamuotoon vedoten kaupunki oli maksanut yhdistykselle avustusta, jonka suuruus ei muiden menojen ohella ollut kattanut koulutalon vuokrakustannuksia. Syynä tähän oli ollut se, että kaupungin omat koulut toimivat pääasiassa vanhoissa koulurakennuksissa eikä kaupungilla tämän vuoksi ollut koulurakennuksen vuokrakustannusten osalta vastaavia menoja kuin yhdistyksellä.

Sopimuksen 5 § oli siten yhdistykselle kohtuuton ja oli johtanut siihen, että yhdistys ei ollut saanut katetuksi korvaavan koulun ylläpitämisestä aiheutuneita kustannuksiaan.

Yhdistys on sen vuoksi vaatinut, että kaupungin ja yhdistyksen välillä 3.10.1985 tehtyä sopimusta peruskoulua korvaavasta koulusta varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 36 §:n nojalla kohtuullistetaan.

Vastaus

Kaupunki on kiistänyt kanteen ja vaatinut korvausta oikeudenkäyntikuluistaan korkoineen.

Raastuvanoikeuden päätös 10.1.1991

Raastuvanoikeus on katsonut, että koulutuksen järjestäminen kunnassa oli kunnan julkisoikeudellinen velvollisuus, joka tosin voitiin järjestää tekemällä sopimus yksityisen koulunpitäjän kanssa. Koska kanteessa oli kysymys sanotunlaisen sopimuksen sovittelusta sekä sopimuksesta johtuvista velvoitteista ja oikeudenkäynnin kohteena siten oli julkisoikeudellinen oikeussuhde, raastuvanoikeus on oikeudenkäymiskaaren 10 luvun 26 §:n ja lääninoikeuslain (1021/74) 2 §:n nojalla jättänyt jutun toimivaltaansa kuulumattomana tutkimatta.

Helsingin hovioikeuden päätös 28.8.1991

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi yhdistys oli saattanut jutun, on jättänyt asian raastuvanoikeuden päätöksen varaan.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Valituslupa on myönnetty 18.12.1991. Yhdistys on valituksessaan vaatinut, että alempien oikeuksien päätökset kumotaan ja juttu palautetaan raastuvanoikeuteen sekä että kaupunki velvoitetaan korvaamaan yhdistyksen oikeudenkäyntikulut kaikissa oikeusasteissa korkoineen.

Kaupunki on antanut siltä pyydetyn vastauksen ja pyytänyt korvausta vastauskuluistaan korkoineen.

Yhdistys on määräajan jälkeen toimittanut Korkeimpaan oikeuteen lisäkirjoituksen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 9.12.1992

Käsittelyratkaisu

Korkein oikeus jättää yhdistyksen muutoksenhaun määräajan jälkeen tänne toimittaman lisäkirjoituksen oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 18 §:n nojalla huomioon ottamatta, koska erityistä syytä sen huomioon ottamiseen ei ole.

Pääasiaratkaisu

Perustelut

Kunta on peruskoululain (476/83) 6 §:n 1 momentin mukaan velvollinen järjestämään sen alueella asuville oppivelvollisuusikäisille perusopetusta tai huolehtimaan siitä, että oppivelvollisuusikäisillä on tilaisuus saada peruskouluopetusta vastaavaa opetusta. Tämän tehtävänsä kunta voi myös hoitaa käyttämällä apunaan muitakin kuin kunnallisia kouluja tekemällä Suomen kansalaisen taikka rekisteröidyn suomalaisen yhteisön tai säätiön kanssa sopimuksen siitä, että tämän ylläpitämä yksityinen koulu korvaa kunnan peruskoulua. Tällaisella sopimuksella korvaavan koulun ylläpitämisestä kunta siirtää sille laissa määrättyjä julkisia tehtäviä koulun ylläpitäjän hoidettaviksi. Sen vuoksi yhdistyksen ja Helsingin kaupungin välillä tehdystä koulun ylläpitämistä koskevasta sopimuksesta aiheutuvat riidat ovat sellaisia hallintoriita-asioita, joiden tutkiminen oikeudenkäymiskaaren 10 luvun 26 §:n mukaan ei kuulu yleisille tuomioistuimille.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden päätöstä ei muuteta. Yhdistys velvoitetaan suorittamaan kaupungille korvaukseksi vastauskuluista 500 markkaa 16 prosentin korkoineen Korkeimman oikeuden päätöksen antopäivästä lukien.

Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot

Oikeusneuvos Krook: Apollon Yhteiskoulun Kannatusyhdistys r.y. ja Helsingin kaupunki ovat 3.10.1985 tehneet peruskoululain 77 §:n 1 momentissa tarkoitetun sopimuksen kunnan peruskoulua korvaavan koulun ylläpitämisestä. Sopimuksen 2 §:n mukaan kaupunki maksaa yhdistykselle avustusta koulutoimen kuluina hyväksyttävien käyttökustannusten ja velkojen hoitokustannusten kattamiseksi. Käyttömenoista kaupunki maksaa 5 §:n mukaan oppilasta kohden määrän, joka vastaa niitä menoja, jotka keskimäärin aiheutuvat kaupungille sen oman koulun oppilaasta vastaavalla kouluasteella.

Yhdistys on kanteessaan lausunut, että sen koulua varten vuokraama talo oli valmistunut 1985 ja siitä johtuen vuokrataso oli ollut olennaisesti korkeampi kuin kaupungin ylläpitämissä kouluissa keskimäärin. Maksujen sitominen kaupungin kustannusten tasoon oli niin ollen muodostunut yhdistykselle kohtuuttomaksi. Sen vuoksi yhdistys on kanteessaan vaatinut sopimuksen asianomaisen kohdan sovittelemista varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 36 §:n nojalla sekä kaupungin velvoittamista maksamaan yhdistykselle saamatta jääneitä avustuksia ja vahingonkorvausta kohonneista velanhoitomenoista.

Kanne koskee niin ollen sopimuksen maksuvelvollisuutta koskevien sopimuskohtien tulkintaa ja sovittelemista. Nämä vaatimukset on tutkittava ja ratkaistava yleisessä tuomioistuimessa. Sen vuoksi kumoan alempien oikeuksien päätökset ja palautan jutun raastuvanoikeuteen siellä käsiteltäväksi.

Oikeusneuvos Portin: Olen samaa mieltä kuin oikeusneuvos Krook.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Portin (eri mieltä), Riihelä, Krook (eri mieltä), Raulos ja Möller

---

[SV]

Omröstn.

En förening och en kommun hade ingått ett avtal om ersättande skola för grundskolan. Handläggningen av en tvist angående jämkning av avtalet ankom inte på allmän domstol.

RB 10 kap 26 §

Hela rättsfallet är i FKKO-registret