Supreme Court dismisses divorce property division appeal as the objection was filed too late after the initial division was completed.

Pesänjakaja oli toimittanut omaisuuden osituksen, allekirjoittanut valitusosoituksen sisältäneen jakokirjan ja toimittanut sen osapuolille. Tämän jälkeen pesänjakaja oli laatinut osituksen korjausasiakirjan, jossa ositettaviin varoihin oli lisätty eräitä aikanaan ositettavaksi ilmoitettuja, mutta jaossa huomioon ottamatta jääneitä pankkitalletuksia. Korjausasiakirjalla ei ollut merkitystä osituksen moitekanteen määräaikaa laskettaessa.

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Kanne Turun raastuvanoikeudessa

A on B:lle 3.8.1990 tiedoksi toimitetun haasteen nojalla raastuvanoikeudessa lausunut, että raastuvanoikeus oli määrännyt asianajaja X:n pesänjakajana toimittamaan omaisuuden osituksen avioeroon tuomittujen A:n ja B:n välillä. Ositusmenettelyn jälkeen X olikin toimittanut asianosaisille 15.1.1990 allekirjoittamansa osituskirjan, jossa osapuolten omaisuus oli ositettu ja B velvoitettu suorittamaan A:lle tasinkona 74 143,59 markkaa. X oli kuitenkin erehdyksessä jättänyt osituksessa huomioon ottamatta B:n ilmoittamia pankkitalletuksia yhteensä 10 759,57 markan arvosta. Sen vuoksi X oli 13.7.1990 päivätyllä "Korjaus osituskirjaan" otsikoidulla asiakirjalla oikaissut toimittamaansa ositusta siten, että puheena olevat talletukset otettiin huomioon. Oikaistun jakokirjan mukaan B:n suoritettavan tasingon määräksi tuli 79 523,38 markkaa.

X:n toimittamassa osituksessa sellaisena kuin se oli 15.1.1990 päivättyyn jakokirjaan perustuvana oli kuitenkin lukuisia virheitä. Sen vuoksi ja kun ositus oli katsottava saatetun loppuun vasta 13.7.1990 A on kanteessaan tarkemmin ilmoittamillaan perusteilla vaatinut, että ositus kumottaisiin ja asia palautettaisiin pesänjakajalle uuden osituksen toimittamista varten.

Raastuvanoikeuden päätös 7.3.1991

Raastuvanoikeus on lausunut, että X oli pesänjakajana allekirjoittanut osituskirjan 15.1.1990 ja toimittanut sen osapuolille. Nämä olivat yksimielisiä siitä, että osituksen kohteena oli ollut heidän koko omaisuutensa. Osituksen kohteena olivat siten olleet myös ne rahavarat, jotka ilmenivät pesänjakajan 13.7.1990 allekirjoittamasta osituksen korjausasiakirjasta. Kysymyksessä olevia pankkitalletuksia koskevat saldotodistukset oli toimitettu pesänjakajalle ennen osituksen toimittamista. Osituksen moitetta koskevassa kanteessa ei ollut kysymys mainituista talletuksista. Pesänjakajan 13.7.1990 tekemästä osituksen korjauksesta huolimatta osituksen oli katsottava tulleen tosiasiallisesti loppuun suoritetuksi 15.1.1990. A:n B:lle jutussa 3.8.1990 tiedoksi toimituttamaa haastetta ei siten ollut annettu tiedoksi laillisessa ajassa. Sen vuoksi raastuvanoikeus on jättänyt A:n kanteen tutkimatta.

Turun hovioikeuden tuomio 29.10.1991

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi A oli valittamalla saattanut jutun, on lausunut, että pesänjakaja oli 15.1.1990 toimittanut osituksen B:n ja A:n välillä. Jakokirja oli tuolloin allekirjoitettu ja siinä oli annettu valitusosoitus. Jakokirja oli lisäksi lähetetty tiedoksi kummallekin osapuolelle. Pesänjakaja oli 13.7.1990 laatinut osituskirjan korjausasiakirjan, jossa B:n varoina oli 15.1.1990 allekirjoitetussa osituskirjassa mainitun omaisuuden lisäksi otettu huomioon jo 15.1.1990 pesänosakkaiden ja pesänjakajan tiedossa olleet 10 759,57 markan pankkitalletukset. Tässä jutussa ei ollut kysymys näiden pankkitalletusten omistuksesta tai huomioon ottamisesta osituksessa. Näin ollen ositus oli tullut toimitetuksi 15.1.1990, ja A:n moitekanne, jota koskeva haaste oli annettu tiedoksi B:lle 3.8.1990, oli nostettu myöhään. Sen vuoksi hovioikeus on hylännyt kanteen.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

A:lle on myönnetty valituslupa 11.3.1992. B on vastannut valitukseen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 21.10.1992

Perustelut

Pesänjakaja on 15.1.1990 toimittanut osituksen B:n ja A:n välillä. Jakokirja on tuolloin allekirjoitettu ja siihen on sisällytetty valitusosoitus. Jakokirjasta on lisäksi lähetetty kappale kummallekin osapuolelle. Pesänjakaja on 13.7.1990 laatinut osituksen korjausasiakirjan, jossa B:n varoina on 15.1.1990 allekirjoitetussa osituskirjassa mainitun omaisuuden lisäksi otettu huomioon B:n aikanaan ositettavaksi ilmoittamat 10 759,57 markan pankkitalletukset. Pesänjakajan osituksen toimittamisen jälkeen suorittamalla osituksen oikaisulla ei ole merkitystä osituksen moitekanteen määräaikaa laskettaessa. A:n moitekanne, jota koskeva haaste on annettu tiedoksi B:lle vasta 3.8.1990, on siten nostettu myöhään.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Ketola, Krook, ja Raulos sekä ylimääräinen oikeusneuvos Hidén

---

[SV]

Skiftesmannen hade verkställt avvittring, underskrivit skifteshandlingen, som innehöll besvärsundervisning, och tillställt parterna handlingen. Härefter hade skiftesmannen uppgjort en rättelsehandling över avvittringen, vari till de avvittrade tillgångarna hade lagts vissa bankdepositioner, som tidigare hade uppgetts för avvittringen men inte beaktats. Rättelsehandlingen saknade betydelse för fastställandet av den tid inom vilken klandertalan mot avvittringen skulle väckas.

Hela rättsfallet är i FKKO-registret