Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
KKO:1992:139 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal where creditor failed to timely object to bankruptcy administrator's fee resolution.

Geschäftsnummer KKO:1992:139
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Finnland (FI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Finland dismissed the creditor's appeal against a lower court decision that had rejected the complaint ex officio. The creditor had voted against the resolution approving the administrator's fee but failed to formally object in time. The court held that the statutory requirement for a timely objection was not met, rendering the complaint inadmissible.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Section 84, paragraph 2 of the Bankruptcy Act; A creditor who votes against a resolution on the administrator's remuneration but fails to lodge a formal objection within the prescribed time limit cannot later challenge the decision, and the complaint must be rejected ex officio.

Schlagwörter

KI-generiert
bankruptcy administrator fee creditor objection deadline ex officio rejection timely complaint requirement bankruptcy resolution appeal Säumnis der Staatsanwaltschaft verspätete Kündigung Verhandlungsverschiebung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Section 84, paragraph 2 of the Bankruptcy Act
KI-generiert
ECLI:FI:KKO:2019:5
Supreme Court allows appeal review of late dissatisfaction notice approval as procedural issue, not final judgment.
kko-other_1999_2183
Supreme Court dismisses appeal regarding interpretation of objection notice when lower court procedure was erroneous.
kko-other_2016_1683
Supreme Court allows appeal against lower court dismissal due to missing objection filing record.
appeal_1982_rovaniemi__568
Failure to submit written appeal instructions within the statutory deadline results in dismissal of the appeal.
kko-precedent_2015_75
Supreme Court allows appeal dismissed for late filing due to court's failure to send notice of appeal deadline.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Konkurssivelkoja oli velkojainkokouksessa äänestänyt uskotun miehen ja toimitsijamiehen palkkiosta tehtyä päätöstä vastaan, mutta ei ollut heti ilmoittanut tyytymättömyyttä siihen. Velkojan valitus velkojainkokouksen päätöksestä jätettiin viran puolesta tutkimatta.

KS 84 § 2 mom

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Helsingin raastuvanoikeuden päätös 7.5.1991

Raastuvanoikeus on lääninveroviraston Suomen Yhdyspankki Oy:tä ja asianajaja A vastaan ajamasta kanteesta lausunut selvitetyksi, että Helsingistä olevan Mehiläishoitajien Hunajaosuuskunnan konkurssipesän lopettamista tarkoittavassa velkojainkokouksessa 21.12.1990 oli päätetty vahvistaa konkurssipesän uskottuna miehenä ja toimitsijamiehenä toimineen A:n palkkioksi 154 000 markkaa. Velkojista oli päätöstä kannattanut Suomen Yhdyspankki Oy ja vastustanut lääninverovirasto, joka oli esittänyt kohtuulliseksi palkkioksi 100 000 markkaa.

Vaatimukset Helsingin hovioikeudessa

Suomen Yhdyspankki Oy ja A ovat valittamalla hakeneet muutosta vaatien, että kanne hylätään ja että lääninverovirasto velvoitetaan korvaamaan heidän oikeudenkäyntikulunsa korkoineen. Lääninverovirasto on vastannut valitukseen ja vaatinut korvausta vastauskuluistaan korkoineen.

Hovioikeuden päätös 30.10.1991

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Valituslupa on myönnetty 11.2.1992. Uudenmaan lääninverovirasto on valituksessaan vaatinut, että hovioikeuden päätös kumotaan ja että juttu jätetään raastuvanoikeuden päätöksen varaan sekä että Suomen Yhdyspankki Oy ja A velvoitetaan korvaamaan lääninveroviraston oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Suomen Yhdyspankki Oy ja A ovat antaneet yhteisen vastauksen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 14.10.1992

Hovioikeuden päätöstä ei muuteta.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Nikkarinen, Roos, Taiple, Sevon ja Tulokas

---

[SV]

En konkursborgenär hade vid ett borgenärssammanträde röstat emot ett beslut rörande godemannens och sysslomannens arvode, men han hade inte genast anmält missnöje mot beslutet. Borgenärens besvär över borgenärssammanträdets beslut avvisades ex officio.

KS 84 § 2 mom

Hela rättsfallet är i FKKO-registret