Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
HD:1992:104 KI-generiert

Court ruling on settlement cannot be revoked under new evidence rules; instead, invalidity must be challenged via annulment proceedings.

Geschäftsnummer HD:1992:104
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Finnland (FI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the applicant's request to revoke a court-confirmed settlement based on new evidence and facts. The lower court had previously validated the agreement between the parties, but the Supreme Court ruled that such a settlement cannot be undone under the specific provision for new circumstances. Instead, the court held that any defects must be addressed by challenging the validity of the confirmation itself in annulment proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Provisions of Chapter 31, Section 7, Paragraph 1, Subsection 3 of the Code of Judicial Procedure; Chapter 20, Section 5 of the Code of Judicial Procedure: A court-confirmed settlement cannot be revoked on grounds of new evidence or facts; rather, the settlement must be challenged for invalidity in the court that confirmed it.

Schlagwörter

KI-generiert
court confirmed settlement revocation of settlement new evidence rule annulment proceedings validity of legal act Supreme Court of Finland procedural law Säumnis einer Partei

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Chapter 31, Section 7, Paragraph 1, Subsection 3 of the Code of Judicial Procedure
Chapter 20, Section 5 of the Code of Judicial Procedure
KI-generiert
kko-precedent_1989_105
Supreme Court allows appeal when lower court dismisses claim based on fact defendant did not argue. Appeal allowed because defendant did not argue the specific fact used to dismiss the claim.
kko-precedent_2008_23
Supreme Court dismisses request for partition agent when spouses signed a final settlement agreement binding them not to contest it.
kko-precedent_2012_35
Supreme Court upheld court-confirmed settlement bindingness based on general contract law principles despite health claims.
kko-other_2020_1662
Supreme Court dismisses appeal against lower courts' rulings on asylum rejection and revocation of residence permit.
kko-precedent_1999_100
Supreme Court remands debt relief case to lower court to consider new grounds with prior facts as a whole.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Tuomioistuimen vahvistaman sovinnon purkaminen ei ole mahdollista oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 7 §:n 1 momentin 3 kohdassa säädetyillä, uusia seikkoja ja todisteita tarkoittavilla perusteilla, vaan sovintoa voidaan saman kaaren 20 luvun 5 §:n nojalla moittia sovinnon vahvistaneessa tuomioistuimessa oikeustoimen pätemättömyysperusteilla. Sen vuoksi jätettiin mainituilla perusteilla tehty purkuhakemus tutkimatta.

OK 31 luku 7 § 1 mom 3 kohta

OK 20 luku 5 §

ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY

Oy Huber Ab on Rovaniemen kihlakunnanoikeudessa kanteessaan vaatinut, että A velvoitetaan suorittamaan sille pienurakkasopimuksen perusteella 33 580 markkaa korkoineen. Jutun toisessa käsittelyssä asianosaisten asiamiehet ovat pyytäneet kihlakunnanoikeutta vahvistamaan asianosaisten tekemän sovinnon. Kihlakunnanoikeus on 27.6.1991 oikeudenkäymiskaaren 20 luvun 2 §:n nojalla vahvistanut noudatettavaksi Oy Huber Ab:n ja A:n jutussa tekemän sovinnon.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 28.8.1992

A on hakemuksessaan pyytänyt kihlakunnanoikeuden vahvistaman sovinnon purkamista ja hakemuksensa tueksi vedonnut oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 7 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettuihin uusiin seikkoihin ja todisteisiin. Oikeuden vahvistama sovinto ei kuitenkaan ole esitetyillä perusteilla purettavissa, vaan itse sovintoa voidaan saman lain 20 luvun 5 §:n nojalla moittia sovinnon vahvistaneessa tuomioistuimessa oikeustoimen pätemättömyysperusteilla. Sen vuoksi Korkein oikeus on jättänyt hakemuksen tutkimatta.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Portin, Riihelä, Krook, Wirilander ja Möller

---

[SV]

Av domstol fastställd förlikning kan inte återbrytas på grund av sådana nya omständigheter och bevis som avses i 31 kap. 7 § 1 mom. 3 punkten rättegångsbalken utan förlikningen kan enligt 20 kap. 5 § samma balk klandras vid den domstol som fastställt förlikningen med stöd av sådana ogiltighetsgrunder som gäller beträffande rättshandlingar. Därför avvisades en på sagda grunder gjord ansökan om återbrytning.

RB 31 kap 7 § 1 mom 3 punkten

RB 20 kap 5 §

Hela rättsfallet är i FKKO-registret