Supreme Court allows bankruptcy petition where debt is clear but retention of title is insufficient security due to valuation disputes.
Finnland (FI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Finland overturned the lower courts' dismissal of a bankruptcy petition filed by Arvopaja Oy against Bentze Oy. Although the lower courts rejected the petition because the retention of title clause was deemed insufficient security due to conflicting property valuations, the Supreme Court found the underlying debt clear and undisputed. The court ruled that the retention of title alone could not prevent the transfer of assets to bankruptcy when the property value was inadequate to secure the debt and accrued interest, thus validating the original bankruptcy filing date.
Legislator-Regeste
KI-generiertKonkurssilain 6 § 2 momentti; Konkurssilain 6 § 2 momentin mukaan omistusoikeuden pidätys on riittävä vakuus vain, jos kiinteistön arvo kattaa saamisen ja viivästyskoron, mikä ei ole tapauksessa, jossa arvot ovat poikkeavia.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
A oli myynyt B:lle kiinteistön muun muassa ehdoin, että omistusoikeus siirtyi kauppahinnan tultua täysin maksetuksi. Kauppahinnan jäätyä eräpäivänä suorittamatta A haki B:n asettamista konkurssiin kauppahintasaatavan ja sille laskettavan viivästyskoron perusteella. Viivästyskoron määrän vuoksi omistuksenpidätysehdoin myyty kiinteistö, jonka arvosta oli esitetty toisistaan poikkeavia arvioita, ei yksin ollut konkurssisäännön 6 §:n 2 momentissa tarkoitettu riittävä vakuus, joka olisi estänyt B:n omaisuuden määräämisen luovutettavaksi konkurssiin.
KS 6 § 2 mom
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Konkurssihakemus Helsingin raastuvaoikeudessa
Arvopaja Oy on raastuvanoikeudelle 15.3.1990 toimittamassaan hakemuksessa esittänyt, että Bentze Oy oli kolmella 7.7.1989 päivätyllä kauppakirjalla ostanut siltä Karkkilan kaupungin Haaviston kylässä sijaitsevat kolme tilaa. Nämä tilasta Kivelä RN:o 8:147 lohkotut tilat, Lintunotko RN:o 8:147/1, Ylämäki RN:o 8:147/3 ja Käpylinna RN:o 8:147/4, oli kukin myyty 640.000 markan kauppahinnasta. Kauppahintojen, yhteensä 1.920.000 markkaa tuli olla suoritettu 15.7.1989 mennessä. Bentze Oy oli kuitenkin vain 15.9.1989 lyhentänyt tilan Ylämäki kauppahintaa 70.750 markalla ja maksanut samalla korkoa kauppahinnalle 16.7.-15.9.1989 väliseltä ajalta 39.250 markkaa, mutta muutoin jättänyt kauppahinnat ja niille laskettavat korot suorittamatta.
Bentze Oy:tä oli 28.2.1990 haastemiehen toimittamin tiedoksiannoin kirjallisesti kehotettu suorittamaan maksamatta oleva kauppahintasaatava yhteensä 1.849.250 markkaa sekä sille laskettava 16 prosentin korko eräpäivästä lukien vähennettynä kuitenkin maksetulla korko-osalla. Kun Bentze Oy ei ollut kahdeksan päivän kuluessa kehotuksen saatuaan suorittanut sanottuja velkojaan, Arvopaja Oy on vaatinut Bentze Oy:n omaisuuden määräämistä luovutettavaksi konkurssiin.
Arvopaja Oy on lisäksi katsonut, ettei kauppakirjoihin sisältyvä omistuksenpidätysehto ollut konkurssisäännön 6 §:n 2 momentissa tarkoitettu vakuus. Kiinteistöjen arvo ei riittänyt saatavien vakuudeksi ottaen huomioon kiinteistöjen arvonalennus ja maksamattomien korkojen määrä.
Vastaus
Bentze Oy, jolle konkurssihakemus oli annettu tiedoksi 26.3.1990, on vastustanut hakemusta, koska Arvopaja Oy:n saatava ei ollut selvä ja riidaton. Bentze Oy on ilmoittanut yhtiöiden sopineen kysymyksessä olevien kauppojen yhteydessä siitä, että Arvopaja Oy järjestäisi kauppojen rahoituksen. Arvopaja Oy oli kuitenkin laiminlyönyt rahoituksen järjestämisen ja näin omalta osaltaan jättänyt täyttämättä kauppojen edellytykset.
Raastuvanoikeuden päätös 29.3.1990
Koska Arvopaja Oy ei ollut näyttänyt, että sillä olisi selvä ja riidaton saatava Bentze Oy:ltä, raastuvanoikeus on konkurssisäännön 6 §:n nojalla hylännyt hakemuksen.
Helsingin hovioikeuden päätös 4.7.1990
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Valituslupa on myönnetty 16.11.1990. Arvopaja Oy on toistanut hakemuksensa ja vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista korkoineen sekä hovioikeuden että Korkeimman oikeuden osalta.
Arvopaja Oy on uutena todisteena esittänyt erään kiinteistönvälittäjän 31.8.1990 laatiman arvion myytyjen kiinteistöjen arvosta. Arvion mukaan kunkin kiinteistön arvo oli 250.000 markkaa ja yhteinen myyntiarvo noin 700.000 markkaa.
Bentze Oy eikä yhtiön konkurssihallinto ole antaneet pyydettyä vastausta.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 28.5.1991
Perustelut
Arvopaja Oy:n kauppahintasaatava on hovioikeuden mainitsemilla perusteilla konkurssisäännön 6 §:ssä tarkoitetulla tavalla selvä ja riidaton. Otettaessa kuitenkin huomioon kiinteistöjen arvoista esitetyt toisistaan poikkeavat arviot ja saatavalle eräpäivän 15.7.1989 jälkeen laskettava viivästyskorko omistuksenpidätysehdoin myytyjen kiinteistöjen ei voida katsoa yksin olevan konkurssisäännön 6 §:n 2 momentissa tarkoitettu riittävä vakuus. Sen vuoksi Arvopaja Oy:n hakemus Bentze Oy:n asettamisesta konkurssiin olisi tullut hyväksyä.
Helsingin raastuvanoikeus on kuitenkin Suomen Yhdyspankki Oy:n 19.4.1990 jättämästä hakemuksesta 28.6.1990 julistamallaan päätöksellä lainvoimaisesti asettanut Bentze Oy:n konkurssiin. Tuossa konkurssissa Arvopaja Oy on 22.11.1990 valvonut konkurssihakemuksensa perustana olevat saatavansa, joista on myös lausuttu 28.2.1991 annetussa konkurssituomiossa. Koska Arvopaja Oy voi toteuttaa saamisoikeutensa tuon konkurssin yhteydessä, sillä ei ole tässä asiassa oikeudellista tarvetta muuhun kuin siihen, että Bentze Oy:n konkurssin alkamisajankohdaksi vahvistetaan Arvopaja Oy:n konkurssihakemuksen jättämispäivä.
Päätöslauselma
Hovioikeuden ja raastuvanoikeuden päätökset kumotaan. Vahvistetaan, että Bentze Oy:n konkurssi on alkanut Arvopaja Oy:n hakemuksesta 15.3.1990. Muihin toimenpiteisiin hakemus ei anna aihetta.
Bentze Oy velvoitetaan korvaamaan Arvopaja Oy:lle asiasta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut 5.000 markalla 16 prosentin korkoineen tämän päätöksen antamisesta. Konkussisäännön 48 §:stä ilmenevän oikeusohjeen nojalla Arvopaja Oy oikeutetaan valvomaan oikeudenkäyntikulusaatavansa Bentze Oy:n konkurssissa Helsingin raastuvanoikeudessa 30.8.1991 mennessä.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Ådahl, Portin, Nybergh, Tulenheimo-Takki ja Taipale
---
[SV]
A hade sålt en fastighet till B bl.a. på villkor att äganderätten övergick när priset betalts i sin helhet. Då priset inte erlagts på förfallodagen ansökte A om B:s försättande i konkurs med anledning av fordran på köpesumman jämte dröjsmålsränta. På grund av dröjsmålsräntans belopp utgjorde fastigheten, om vars värde företetts motstridiga värderingar, inte ensam i 6 § 2 mom. konkursstadgan avsedd tillräcklig säkerhet, som hade utgjort ett hinder för avträdande av B:s egendom till konkurs.
KS 6 § 2 mom
Hela rättsfallet är i FKKO-registret