Supreme Court held directors liable for damages due to failure to convene liquidation meeting per Act on Public Limited Companies.

Osakeyhtiön hallitus oli lokakuussa 1983 tullut tietoiseksi siitä, että enemmän kuin kaksi kolmasosaa yhtiön osakepääomasta oli menetetty. Hallitus oli osakeyhtiölain 13 luvun 2 §:n mukaan ollut velvollinen mahdollisimman pian kutsumaan yhtiökokouksen koolle käsittelemään yhtiön asettamista selvitystilaan eikä tätä olisi saanut lykätä 30.4.1984 pidettävään varsinaiseen yhtiökokoukseen. Liiketoiminnan jatkuessa yhtiölle oli tammi-helmikuun vaihteessa syntynyt uutta velkaa, josta velkoja ei ollut saanut suoritusta yhtiön sittemmin jouduttua konkurssiin. Hallituksen jäsenet velvoitettiin korvaamaan velkojalle syntynyt vahinko.

OYL 13 luku 2 §

---

[SV]

Ett aktiebolags styrelse hade i oktober 1983 fått vetskap om att mera än två tredjedelar av bolagets aktiekapital hade förbrukats. Styrelsen hade enligt 13 kap. 2 § lagen om aktiebolag varit skyldig att så snart som möjligt sammankalla bolagsstämma för att behandla frågan om bolagets trädande i likvidation. Denna fråga hade inte fått uppskjutas till den ordinarie bolagsstämman som skulle hållas 30.4.1984. Då affärsverksamheten fortsattes hade för bolaget vid månadsskiftet januari-februari uppkommit en ny skuld, för vilken borgenären inte hade erhållit betalning till följd av att bolaget senare gått i konkurs. Styrelsens medlemmar ålades att ersätta borgenärens skada.

ABL 13 kap 2 §

MÅLETS HANDLÄGGNING I DE LÄGRE DOMSTOLARNA

Advokatbyrå G, H & I kommanditbolags käromål, såvitt nu är i fråga, i Närpes häradsrätt

A, B, C, D och E hade varit styrelseledamöter i Oy Folkline Ab, D och E till 30.4.1984, A till 12.6.1984 samt B och C till bolagets konkurs hösten 1984. D, E och C hade varit ordinarie styrelsemedlemmar, A styrelseordförande samt B ordinarie styrelsemedlem och dessutom verkställande direktör.

Bolaget hade fortsatt sin verksamhet och på våren 1984 upptog det, trots att det redan var likvidationsmoget, ny gäld bland annat hos Oy Dagmar Ab till ett sammanlagt belopp på 203.546,67 mark. Oy Dagmar Ab hade 17.7.1984 transporterat nämnda fordran, som grundade sig på nitton olika fakturor under tidsperioden 9.4.1984-11.6.1984, på Advokatbyrå G & H kb. Fakturorna gällde annonsrekvisitioner, vilka alla hade inlämnats under våren 1984 före 10.4.1984. Oy Folkline Ab:s egendom hade sedermera avträtts till konkurs.

Enligt boförteckningen, som 19.9.1984 hade ingetts till Närpes häradsrätt, uppgick boets tillgångar till knappt 1,5 miljoner mark och skulderna till knappt 15 miljoner mark. Bland tillgångarna hade upptagits kontofordringarna på omkring 480.000 mark, vilka hade factoriserats och således knappast ens delvis skulle komma att tillfalla boet. Lösöret på M/S Folkliner, värderat till 100.000 mark, skulle sannolikt efter en process jämlikt sjölagen tillfalla PSP-rahoitus Oy. En arrendetomt i Kaskö torde ha varit fullt intecknad och skulle således inte komma att inbringa medel till boet. Detta innebar, att drygt 1 miljon mark av de i boförteckningen upptagna tillgångarna aldrig skulle komma konkursboet till godo.

Även om konkursboet skulle lyckas indriva en ersättning på 3-5 miljoner mark av F:s Båt Ab-F:n Vene Oy, översteg konkurskostnaderna och de prioriterade fordringarna klart konkursboets maximala presumtiva tillgångar. Då det således redan i detta skede var fullt klart, att de oprioriterade kontofordringarna inte ens delvis skulle komma att täckas ur konkursboets medel, kunde A:s och hans medparters ersättningsskyldighet fastställas trots att bolagets konkursbehandling inte ännu slutförts.

A och hans medparter hade i sin egenskap av styrelseledamöter i Oy Folkline Ab genom att underlåta dem jämlikt 13 kap. 2 § lagen om aktiebolag tillkommande skyldigheter förorsakat bolagets borgenär en skada på 203.546,67 mark jämte därpå löpande förseningsränta. De var jämlikt 15 kap. 1 § lagen om aktiebolag skyldiga att ersätta den skada som de hade förorsakat genom ovansagda överträdelse av stadgandet i lagen om aktiebolag.

Advokatbyrå G, H & I Kb har fördenskull yrkat, att A och hans medparter solidariskt skulle åläggas att ersätta ovannämnda skada med 203.546,67 mark jämte 16 procents ränta.

Närpes häradsrätts utslag 7.5.1986

Utöver vad som ovan anförts, har häradsrätten ansett det vara outrett att A och hans medparter på något annat sätt skulle ha förfarit i strid med lagen om aktiebolag eller bolagsordningen, så att käranden skulle ha vållats nämnda skada.

Med stöd av allt som ovan framförts har häradsrätten funnit riktigt förkasta käromålet i dess helhet samt yrkandena i övrigt och ålägga kommanditbolaget att ersätta A och hans medparters rättegångskostnader med 7.000 mark åt envar.

Vasa hovrätts dom 22.6.1989

Advokatbyrå G, H & I Kb har sökt ändring i hovrätten.

Processuellt avgörande

Kommanditbolaget hade efter besvärstidens utgång tillställt hovrätten Oy Folkline Ab:s bokslut för räkenskapsperioderna 1.7.1981-31.12.1982 och 1.1-31.10.1983. Med stöd av 26 kap. 5 § rättegångsbalken har hovrätten beaktat detta för målets behandling nödvändiga rättegångsmaterial.

Boksluten var undertecknade av A, E, D, B och C såsom styrelsemedlemmar i Oy Folkline Ab och de var således kända för dem. Därför har hovrätten ansett, att det inte fanns skäl att inbegära förklaring av A och hans medparter med anledning av att hovrätten beaktat boksluten.

Huvudsaken

Domskäl

Hovrätten har därför upphävt häradsrättens utslag och ålagt A, E, D, B och C att solidariskt betala i skadestånd till kommanditbolaget 203.546,67 mark jämte 16 procents ränta från 19.11.1984.

ÄNDRINGSSÖKANDE I HÖGSTA DOMSTOLEN

A, B och C samt J, K och L såsom delägare i 13.10.1988 avlidne D dödsbo och M och N såsom delägare i 17.10.1987 avlidne E:s dödsbo har beviljats besvärstillstånd 15.11.1989. I sin ändringsansökan har de yrkat, att de till hovrätten för sent insända boksluten inte skall beaktas samt att hovrättens dom skall upphävas och att käromålet skall förkastas till alla delar. Härtill har de yrkat, att Advokatbyrå G, H & I kommanditbolag skall åläggas ersätta deras rättegångskostnader i hovrätten och Högsta domstolen.

Advokatbyrå G, H & I kommanditbolag har bemött ändringsansökan.

HÖGSTA DOMSTOLENS AVGÖRANDE 7.5.1991

Processuellt avgörande

Hovrättens dom ändras inte till den del hovrätten beaktat de efter besvärstidens utgång hovrätten tillställda handlingarna.

Huvudsaken

Domskäl

Domslut

Det slut vid vilket hovrätten stannat ändras inte på annat sätt än att den skadeståndskyldighet som ådömts D och E skall gälla J, K och L samt M och N, dock så, att betalningsskyldigheten begränsas till D respektive E:s dödsbos medel.

I avgörandet deltog: justitieråden Ailio, Takala, Nybergh, Ketola och Huopaniemi