Supreme Court dismisses appeal; lower court lacked jurisdiction due to invalid forum selection agreement under Civil Procedure Code.

Vrt.

KKO:1985-II-87

ja

KKO:1986-II-16

A oli sitoutunut takaukseen B:n ja C:n välisestä sopimuksesta ilmenevien C:n sitoumusten ja vastuiden täyttämisestä. B:n ja C:n väliseen sopimukseen sisältyi oikeuspaikkaa koskeva ehto, jonka mukaan sopimuksesta aiheutuvat riidat ratkaistiin X:n kihlakunnanoikeudessa. B nosti takaussitoumukseen perustuvan kanteen A:ta vastaan sanotussa tuomioistuimessa. Tuo tuomioistuin, joka ei ollut A:n oikeudenkäymiskaaren 10 luvun 1 §:n mukainen laillinen tuomioistuin ja johon A ei ollut saapunut, ei ollut toimivaltainen käsittelemään kannetta, kun A ei ollut tehnyt sopimusta laillisesta tuomioistuimesta oikeudenkäymiskaaren 10 luvun 11 §:ssä säädetyllä tavalla.

Vrt.

KKO:1992:155

OK 10 luku 1 §

OK 10 luku 11 §

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Kanne Vantaan kihlakunnanoikeudessa

Tikkurilan Salomaa Oy on A:lle, jonka asuin- ja olinpaikka oli tuntematon, Virallisen lehden vuoden 1988 syyskuun ensimmäisessä numerossa julkaistulla kuulutuksella tiedoksi annetun haasteen nojalla esittänyt velkomuskanteen, jossa vaadittiin A:lta suoritusta sillä perusteella, että hän oli sitoutunut omavelkaiseen takaukseen Pykäläsiivous Oy:n kantajayhtiön kanssa solmimien auton vuokraamista koskevien, kesken sopimuskauden purettujen sopimusten täyttämisestä. Kantajayhtiö on vaatinut yksipuolista tuomiota.

Vantaan kihlakunnanoikeuden päätös 24.11.1988

A:n jäätyä oikeuteen saapumatta kihlakunnanoikeus on päätöksessään todennut, että Tikkurilan Salomaa Oy oli Pykäläsiivous Oy:n kanssa tekemillään 18.9.1986 päivätyllä rahoitusleasingsopimuksella sekä 26.3.1986 ja 25.7.1986 päivätyillä kahdella huoltoleasingsopimuksella vuokrannut Pykäläsiivous Oy:lle kolme autoa muun muassa sellaisin oikeudenkäyntipaikkaa koskevin ehdoin, että sopimuksista aiheutuvat riitaisuudet ratkaistiin Vantaan kihlakunnanoikeudessa. A oli 2.10.1986, 26.3.1986 ja 2.10.1986 päivätyillä kolmella eri sitoumuksella mennyt kunkin mainitun leasingsopimuksen ehtojen mukaisten sitoumusten ja vastuiden täyttämisestä omavelkaiseen takaukseen.

Tikkurilan Salomaa Oy on sanotuilla perusteilla vaatinut A:n velvoittamista erinäisiin suorituksiin kantajan saatavista.

Kihlakunnanoikeus on todennut, että A:n kotipaikka ei ollut Vantaa, häntä ei ollut Vantaalla tavattu eikä hänellä ilmoituksen mukaan myöskään ollut Vantaalla omaisuutta. Edelleen kihlakunnanoikeus on todennut, että sopimus laillisesta tuomioistuimesta riita-asioissa asianosaisten kesken oli tehtävä oikeudenkäymiskaaren 10 luvun 11 §:ssä tarkoitetuin tavoin, ja katsonut, ettei A antamissaan takaussitoumuksissa, joita oli pidettävä pelkästään hänen ja Tikkurilan Salomaa Oy:n kesken tehtyinä itsenäisinä sitoumuksina, ollut häntä velvoittavasti tehnyt sopimusta laillisesta tuomioistuimesta sillä tavoin kuin sanotussa säännöksessä säädettiin. Näin ollen kihlakunnanoikeus on oikeudenkäymiskaaren 10 luvun 1 §:n ja 11 §:n nojalla katsoen, ettei sillä ollut tuomiovaltaa asiassa, jättänyt kanteen tutkimatta.

Muutoksenhaku

Tikkurilan Salomaa Oy on hakenut muutosta kihlakunnanoikeuden päätökseen ja valituksessaan vaatinut, koska kanne perustui leasingsopimuksiin, joiden täyttämisestä A oli sitoutunut omavelkaiseen takaukseen, ja koska pääsitoumuksista aiheutuvat riidat oli sovittu ratkaistaviksi Vantaan kihlakunnanoikeudessa, että kihlakunnanoikeuden päätös kumotaan ja asia palautetaan kihlakunnanoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi.

Helsingin hovioikeuden päätös 7.6.1989

Kihlakunnanoikeuden päätöstä ei ole muutettu.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Valituslupa on myönnetty 19.10.1989. Tikkurilan Salomaa Oy on valituksessaan uudistanut aikaisemmin esitetyn ja vaatinut, että hovioikeuden ja kihlakunnanoikeuden päätökset kumotaan ja asia palautetaan kihlakunnanoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi.

Pyyntö vastauksen toimittamisesta on lähetetty A:lle kirjatulla kirjeellä väestön keskusrekisteristä ilmenevään osoitteeseen, minkä lisäksi vastausta on aikaisemmin pyydetty Uudenmaan lääninhallituksen välityksellä. Vastauspyyntöä ei kuitenkaan ole saatu annetuksi tiedoksi A:lle.

KORKEIMMAN OIKEUDEN PÄÄTÖS 9.1.1991

Koska pyyntö vastauksen toimittamisesta on lähetetty A:lle postitse hänen väestön keskusrekisteristä ilmenevään osoitteeseensa ja yritetty toimittaa A:lle myös lääninhallituksen välityksellä, Korkein oikeus ottaa Tikkurilan Salomaa Oy:n muutoksenhakemuksen tutkittavaksi, vaikka vastauspyyntöä ei olekaan saatu annetuksi A:lle tiedoksi.

Hovioikeuden päätöstä ei muuteta.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Takala, Mörä, Nybergh, Ketola ja Wirilander

---

[SV]

Jfr

KKO:1985-II-87

och

KKO:1986-II-16

A hade ingått en borgensförbindelse för uppfyllande av C:s förbindelser och ansvarigheter, vilka följde av ett avtal mellan B och C. I avtalet ingick en forumklausul, enligt vilken av avtalet föranledda tvister löstes i häradsrätten X. B anhängiggjorde ett på borgensförbindelsen grundat käromål mot A i sagda domstol. Denna domstol, som inte var A:s laga domstol enligt 10 kapitlet 1 § rättegångsbalken, var inte behörig att handlägga käromålet, då A inte hade ingått avtal om laga domstol på det sätt som stadgas i 10 kap. 11 § rättegångsbalken.

RB 10 kap 1 §

RB 10 kap 11 §

Hela rättsfallet är i FKKO-registret