Supreme Court allows occupational disease claim for repetitive typing injury under specific Act provisions.

Sihteerin työtehtäviin kuului vähäisessä määrin konekirjoitustyötä päivittäin. Hän oli poikkeuksellisesti joutunut kiireellisen projektityön vuoksi kahden viikon ajan kirjoittamaan koneella päivisin, iltaisin ylityönä ja lisäksi lauantaisin. Hänen oikea peukalonsa oli tästä työstä kipeytynyt. Tarkastuksissa oli todettu peukalon ojentajajänteiden ympärystulehdus.

Konekirjoitustyö oli paitsi tavan takaa toistuvaa ja yksipuolista myös poikkeuksellisen suuri työmäärä huomioon ottaen hänelle outoa. Kun sairaus oli todennäköisesti aiheutunut tästä työstä, sairaus määrättiin korvattavaksi ammattitautina.

AmmattitautiA 1 § (67/87)

ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY

A oli maaliskuussa 1988 joutunut noin kahden viikon ajan suorittamaan poikkeuksellisen runsaasti konekirjoitustyötä päivisin, iltaisin ylitöinä sekä lisäksi lauantaisin kiireellisen projektityön vuoksi. Hänen oikea peukalonsa oli ilmoituksen mukaan 20.3.1988 kipeytynyt. Kivun jatkuessa A oli 5.4.1988 kääntynyt lääkärin puoleen ja hänellä oli tällöin todettu oikean peukalon ojentajajänteiden ympärystulehdus.

Vakuutusosakeyhtiö Pohjolan päätös 29.9.1988

Koska tapaturmaa ei ollut sattunut eikä kysymyksessä myöskään ollut sellainen vamma tai sairaus, mikä on erikseen säädetty työtapaturmana tai ammattitautina korvattavaksi, vakuutusyhtiö on tapaturmavakuutuslain, ammattitautilain, eräistä työtapaturmina korvattavista vammoista annetun asetuksen ja ammattitautiasetuksen nojalla evännyt A:lta korvauksen.

Tapaturmalautakunnan päätös 1.3.1989

Tapaturmalautakunta, jossa A haki muutosta, kumosi vakuutusyhtiön päätöksen ja määräsi sen suorittamaan A:lle oikean peukalon ojentajajänteiden ympärystulehduksen johdosta lainmukaisen korvauksen sekä palautti asian vakuutusyhtiölle tästä aiheutuvia toimia varten.

Perusteluina tapaturmalautakunta esitti:

Ammattitautiasetuksen 1 §:n mukaan ammattitaudilla, josta on suoritettava korvausta ammattitautilain (638/67) nojalla, tarkoitetaan sairautta, joka sanotussa laissa tarkoitetussa työssä todennäköisesti on aiheutunut fysikaalisesta, kemiallisesta tai biologisesta tekijästä.

Fysikaalisen tekijän aiheuttamana ammattitautina korvataan myös jännetupen tulehdus ja olkaluun sivunastan tulehdus, jos se on aiheutunut tavan takaa toistuvan ja yksipuolisen taikka työntekijälle oudon liikkeen suorittamisesta.

A:n sairaudesta ja hänen sairauden ilmetessä tekemästään työstä saadun selvityksen perusteella tapaturmalautakunta katsoi, että mainittu jänteiden ympärystulehdus oli todennäköisesti aiheutunut A:n työssään normaalia kiireisempään työtahtiin suorittamista tavan takaa toistuvista yksipuolisista työliikkeistä.

Päätöksessä oli sovellettu 1.1.1968 voimaan tullutta ammattitautilakia (638/67) ja 1.3.1987 voimaan tullutta ammattitautiasetusta (67/87).

Asian käsittely vakuutusoikeudessa

Vakuutusosakeyhtiö Pohjola vaati valituksessaan tapaturmalautakunnan päätöksen kumoamista ja totesi, ettei konekirjoitustyö ole raskasta työtä eikä muutoinkaan sellaista tavan takaista toistotyötä, mitä ammattitautiasetuksessa tarkoitetaan. A:lle konekirjoitustyö ei luonnollisesti ollut myöskään outoa. Vakuutusyhtiö korosti sitä korvauskäytännössä vakiintunutta kantaa, että lakitekstin sanamuodosta riippumatta ammattitautiasetuksen mukaan korvattavuuden edellytyksenä on, että puheena oleva työ yleisesti ottaen on raskasta toistotyötä.

Vakuutusoikeuden päätös

Vakuutusoikeus kumosi tapaturmalautakunnan päätöksen sekä palautti asian vakuutusyhtiölle tästä aiheutuvia toimenpiteitä varten, koska A:n potema oikean peukalon ojentajajänteiden ympärystulehdus ei ollut hänen työstään aiheutunut ammattitautina korvattava sairaus.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Lääkintöhallitus on 13.8.1990 antanut asiassa lausuntonsa, jossa se on katsonut, että A:n oikean peukalon vaivojen voidaan katsoa todennäköisesti aiheutuneen hänelle työssä 30.1.1987 annetun ammattitautiasetuksen 1 §:n 1 momentissa tarkoitetusta fysikaalisesta tekijästä ja että niitä voidaan pitää tavantakaa toistuvan ja yksipuolisen sekä hänelle oudon liikkeen suorittamisesta aiheutuneena saman asetuksen 1 §:n 2 momentissa tarkoitettuna tulehduksena. Valituslupa on myönnetty 3.9.1990. A on vaatinut vakuutusoikeuden päätöksen kumoamista ja korvausta ammattitaudiksi katsomistaan peukalovaivoista.

Vakuutusyhtiö on antanut vastauksen 5.10.1990.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 29.1.1991

Perustelut

A:n työhön on kuulunut vähäinen määrä konekirjoitusta päivittäin. Maaliskuussa 1988 hän oli joutunut kiirellisessä projektityössä noin kahden viikon ajan päivisin, iltaisin ylityönä ja lauantaisinkin kirjoittamaan koneella. Poikkeuksellisen runsas konekirjoitustyö on merkinnyt tavan takaa toistuvia ja yksipuolisia työliikkeitä, jotka työmäärä huomioon ottaen ovat myös olleet A:lle outoja. Korkein oikeus katsoo, että A:n oikean peukalon ojentajajänteiden ympärystulehdus on todennäköisesti aiheutunut A:n työssään suorittamista edellä todetuin tavoin tavan takaa toistuvista yksipuolisista sekä hänelle oudoista työliikkeistä. Sanottu tulehdus on korvattava hänelle ammattitautiasetuksen 1 §:ssä tarkoitettuna ammattitautina.

Päätöslauselma

Vakuutusoikeuden päätös kumotaan ja asia jätetään tapaturmalautakunnan päätöksen lopputuloksen varaan. Vakuutusosakeyhtiö Pohjola velvoitetaan suorittamaan A:lle oikean peukalon ojentajajänteiden tulehduksen johdosta lainmukainen korvaus. Tästä aiheutuvia toimenpiteitä varten asia palautetaan vakuutusoikeudelle.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Ailio, Portin, Lindholm, Taipale ja Suhonen

---

[SV]

Till en sekreterares arbetsuppgifter hörde litet maskinskrivning dagligen. På grund av ett brådskande projektarbete hade hon undantagsvis skrivit på maskin under två veckors tid på dagen, som övertidsarbete på kvällarna och på lördagarna. På grund av detta arbete hade hon fått ont i högra tummen. Vid en medicinsk undersökning hade konstaterats inflammation i senskidan kring tummens sträcksena.

Maskinskrivningsarbetet innebar förutom en ofta upprepad och ensidig rörelse även med beaktande av den stora arbetsmängden en för henne ovan rörelse. Då sjukdomen sannolikt hade orsakats av ifrågavarande arbete skulle sjukdomen ersättas som yrkessjukdom.

F om yrkessjukdomar (67/87) 1 §

Hela rättsfallet är i FKKO-registret