Suppleant's disqualification from testifying in a company case limits her testimony to party statements only.
Finnland (FI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court held that a company director disqualified from testifying due to a conflict of interest could only provide testimony equivalent to the party's own statement. The court found the company's claim of a time-based agreement unconvincing because it partially billed for materials not actually delivered. Consequently, the court accepted the plaintiff's account that a fixed-price contract existed and was fulfilled, overturning the lower court's decision.
Legislator-Regeste
KI-generiert17 kap. 18 § rättegångsbalken; When a witness is disqualified from testifying due to a conflict of interest, their testimony is given no weight beyond what the party's own statement provides.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Osakeyhtiön hallituksen varajäsen oli esteellinen todistamaan jutussa, jossa yhtiö oli asianosainen.
---
[SV]
En suppleant i ett aktiebolags styrelse var jävig att vittna i ett mål där bolaget var part.
MÅLETS HANDLÄGGNING I DE LÄGRE DOMSTOLARNA
Naantalin Laituri ja Rakennus Oy:s käromål i Nagu häradsrätt
Naantalin Laituri ja Rakennus Oy har efter fiskaren A delgiven stämning i häradsrätten anfört, att bolaget i stöd av ett avtal, som bolaget ingått med A, utfört byggnadsarbete samt levererat byggnadsmaterial åt A. På grund härav och då A inte trots uppmaning erlagt bolagets fordran om 15.200 mark, har bolaget yrkat, att A skall åläggas att till bolaget erlägga 15.200 mark jämte ränta.
Nagu häradsrätts utslag 13.12.1988
Häradsrätten har på anförda grunder förkastat käromålet och ålagt bolaget att ersätta A rättegångskostnader med 10.000 mark.
Åbo hovrätts dom 26.1.1990
Naantalin Laituri ja Rakennus Oy har sökt ändring.
Hovrätten har med stöd av bland annat vittnet X:s i häradsrätten givna berättelse funnit att A hade lovat att erlägga det i käromålet yrkade beloppet till bolaget. A hade inte påstått, att han till någon annan erlagt betalning för ifrågavarande arbete. Hovrätten har därför med upphävande av häradsrättens utslag ålagt A att åt Naantalin Laituri ja Rakennus Oy erlägga i ersättning för utfört byggnadsarbete 15.200 mark jämte ränta och rättegångskostnader.
ÄNDRINGSSÖKANDE I HÖGSTA DOMSTOLEN
A har beviljats besvärstillstånd 7.9.1990. I sina besvär har A yrkat, att käromålet skall avvisas eller förkastas och bolaget åläggs att ersätta hans rättegångskostnader.
Bolaget har avgett inbegärt bemötande.
HÖGSTA DOMSTOLENS AVGÖRANDE 22.10.1991
Prosessuellt avgörande
X har varit suppleant i styrelsen för bolaget då hon hörts som vittne i häradsrätten. Enligt 17 kap. 18 § rättegångsbalken hade hon varit jävig att vittna i målet. Högsta domstolen tillmäter därför inte hennes berättelse betydelse utöver vad som tillkommer parts utsaga.
Huvudsaken
Domskäl
Med beaktande av det processuella avgörandet och av att bolaget delvis fakturerat för entreprenad och delvis i strid med verkligheten för byggnadsmaterial och inte för utfört arbete, finner Högsta domstolen, att bolagets påstående att parterna överenskommit om tidsdebitering för ifrågavarande uppdrag inte vinner tilltro. Högsta domstolen finner därför, att parterna ingått entreprenadavtal i enlighet med vad A har uppgett samt att han erlagt det överenskomna priset. Bolaget har inte visat, att det skulle ha ytterligare fordringar på A på grund av avtalet.
Domslut
Hovrättens dom upphävs och målet skall bero vid det slut vari häradsrätten i sitt utslag stannat. Bolaget åläggs att ersätta A rättegångskostnader i hovrätten och Högsta domstolen med sammanlagt 2.500 mark.
I avgörandet deltog: justitieråden Ailio, Ådahl, Riihelä, Lindholm och Taipale