Supreme Court dismisses husband's liability for wife's debts incurred during marital separation without authorization.

Puoliso A oli välien rikkoutumisen johdosta muuttanut pois puolisoiden yhteisesti omistamalta maatilalta. Puoliso B oli tämän jälkeen tehnyt velaksi hankintoja tilaa varten. Kysymys ei ollut sellaisesta puolison velasta, josta toinen puoliso lain nojalla olisi vastuussa. A:n ei ollut näytetty valtuuttaneen B:tä tekemään kyseisiä hankintoja eikä B:n muutoinkaan toimineen puolisoiden yhteiseen lukuun. Puolison A ei katsottu olevan vastuussa velasta.

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Kanne Virtain kihlakunnanoikeudessa

X Ky on A:lle 7.10.1989 tiedoksi toimitetun haasteen nojalla lausunut, että se oli 27.11.1987 ja 27.5.1988 välisenä aikana toimittanut B:n tilauksesta rehuja, rehun säilöntäaineita, tarvikkeita, lannoitteita ja siemenviljaa A:n ja B:n puolisoiden yhteisessä omistuksessa olleelle maatilalle. Aineista ja tarvikkeista koitunut hyöty oli tullut molempien yhteisomistajien hyväksi. A oli 5.10.1987 lähtenyt opiskelemaan Tampereelle ja valtuuttanut miehensä hoitamaan yhteistä maatilaa, joka oli 2.8.1988 tehdyn osituksen mukaan tullut kokonaisuudessaan A:n omistukseen. Sen vuoksi kommandiittiyhtiö on vaatinut, että A velvoitettaisiin suorittamaan sille 36.057,85 markkaa 16 prosentin korkoineen 21.10.1988 lukien sekä korvaamaan kommandiittiyhtiön oikeudenkäyntikulut 16 prosentin korkoineen.

Vastine

A on kiistänyt kanteen ja vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista. A on lausunut, että hän oli muuttanut pois tilalta puolisoiden riitautumisen vuoksi. Hän ei voinut joutua vastuuseen sillä perusteella, että tavarantoimituksista olisi ollut hänelle hyötyä. Hän ei ollut valtuuttanut B:tä hoitamaan maatilaa eikä hyväksynyt tehtyjä hankintoja. Hän ei ollut osituksessa ottanut vastatakseen tavarantoimituksista johtuneesta velasta, josta hän ei ollut ollut ennen ositusta edes tietoinen.

Kihlakunnanoikeuden päätös 2.11.1989

Kihlakunnanoikeus on katsonut selvitetyksi, että kommandiittiyhtiö oli toimittanut kanteessa mainittuja tarvikkeita B:n tilauksesta maatilalle, joka oli ollut B:n ja A:n yhteisomistuksessa. A:n ja B:n puolisot oli tuomittu avioeroon. Tilat olivat osituksessa tulleet A:n omistukseen. A oli osituksessa ottanut vastatakseen tiloihin kohdistuneista veroista ja muista julkisoikeudellisista maksuista sekä tiloihin kiinnitetyistä veloista. Osituksessa ei ollut lainkaan käsitelty kysymyksessä olevaa velkaa. Osituskirjan laatija oikeusavustaja Y on kertonut B:n osituksessa edellyttäneen, että A saa tilat varoineen ja velkoineen. A oli vaatinut 400.000 markkaa siinä tapauksessa, että tilat olisivat tulleet B:lle.

A:n ilmoituksen mukaan B oli ennen puolisoiden välien rikkoutumistakin vastannut tilan hankinnoista. Vaikka puheena olleet hankinnat oli suoritettu silloin, kun A oli asunut välien rikkoutumisen vuoksi muualla, kommandiittiyhtiö ei ollut tiennyt tästä.

Sen vuoksi kihlakunnanoikeus on velvoittanut A:n suorittamaan kommandiittiyhtiölle 36.057,85 markkaa 16 prosentin korkoineen 21.10.1988 lukien sekä korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 4.200 markkaa 16 prosentin korkoineen 2.11.1989 lukien.

Vaasan hovioikeuden tuomio 1.11.1990

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi A oli valittamalla saattanut jutun, on lisäperusteluinaan kihlakunnanoikeuden päätökseen lausunut, että mainitusta päätöksestä ilmenevien tilalle toimitettujen hankintojen aikaan A oli ollut opiskelemassa toisella paikkakunnalla ja B oli yksin hoitanut yhteistä maatilaa. B oli hoitaessaan maatilaan kuuluvia asioita toiminut aviopuolisoiden yhteiseen lukuun. Näin ollen B:n edellä mainitut hankinnat sitoivat myös A:ta ja tämä vastasi kihlakunnanoikeuden päätöksessä mainitusta velasta kommandiittiyhtiölle.

Sen vuoksi hovioikeus on jättänyt asian kihlakunnanoikeuden päätöksen lopputuloksen varaan. A on velvoitettu korvaamaan kommandiittiyhtiön vastauskulut hovioikeudessa 900 markalla 16 prosentin korkoineen hovioikeuden tuomion antopäivästä lukien.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Valituslupa on myönnetty 5.4.1991. A on muutoksenhakemuksessaan vaatinut hovioikeuden tuomion kumoamista ja kommandiittiyhtiön kanteen hylkäämistä sekä korvausta oikeudenkäyntikuluistaan jutussa.

Kommandiittiyhtiö ei ole antanut siltä pyydettyä vastausta muutoksenhakemukseen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 15.10.1991

Perustelut

B on tehnyt riidanalaiset hankinnat 27.11.1987 ja 27.5.1988 välisenä aikana. Kysymyksessä ei ole sellainen puolison tekemä velka, josta toinen puoliso lain nojalla olisi vastuussa. Asiassa ei myöskään ole näytetty A:n, joka on 5.10.1987 muuttanut välien rikkoutumisen vuoksi puolisoiden yhteisesti omistamalta maatilalta Tampereelle, valtuuttaneen puolisoaan tekemään kyseisiä tavaratilauksia tai B:n muutoinkaan toimineen tilaukset tehdessään puolisoiden yhteiseen lukuun. Tämän vuoksi A ei ole vastuussa kommandiittiyhtiölle sen B:n tilauksesta toimittamien tavaroiden maksamisesta.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomio ja kihlakunnanoikeuden päätös kumotaan ja A vapautetaan suorittamasta X Ky:n saatavia ja oikeudenkäyntikulujen korvausta. Kommandiittiyhtiö velvoitetaan suorittamaan A:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista jutussa 6.000 markkaa.

Ratkaisuun osallistuneet: presidentti Heinonen, oikeusneuvokset Ailio, Portin, Nybergh ja Taipale

---

[SV]

Maken A hade på grund av söndring flyttat bort från den gård som makarna ägde tillsammans. Maken B hade därefter på kredit gjort anskaffningar för gården. Det var inte fråga om en sådan skuld, för vilken den andra maken svarade enligt lag. Det hade inte visats att A skulle ha befullmäktigat B att göra anskaffningarna och inte heller att B i övrigt skulle ha handlat för makarnas gemensamma räkning. Maken A ansågs inte svara för skulden.

Hela rättsfallet är i FKKO-registret