Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
KKO:1991:110 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal when lower court alters conviction without oral hearing per Criminal Procedure Act.

Geschäftsnummer KKO:1991:110
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Finnland (FI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Finland dismissed the applicant's appeal against a High Court decision that altered a lower court's conviction without holding an oral hearing. The applicant had been convicted of aggravated assault, but the High Court changed the verdict to a fine for minor assault based on a new assessment of the evidence. The court ruled that the Criminal Procedure Act requires an oral hearing whenever the changes to the lower court's decision are not trivially insignificant for the applicant's rights protection.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Oikeudenkäymiskaari 26 luku 7 §; 8 §: An oral hearing must be held whenever the changes made to a lower court's decision by a higher court are not trivially insignificant for the respondent's rights protection.

Schlagwörter

KI-generiert
oral hearing requirement Criminal Procedure Act rights protection evidence reassessment conviction modification Supreme Court of Finland procedural fairness Härtefallgründe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Oikeudenkäymiskaari 26 luku 7 §
Oikeudenkäymiskaari 26 luku 8 §
KI-generiert
appeal_1980_vaasa__189
Court of Appeal allows appeal against conviction for serious drunk driving, waiving oral hearing due to confession.
kko-precedent_2014_74
Supreme Court mandates retrial for aggravated assault case where lower court omitted main hearing due to severity.
kko-precedent_1996_134
Supreme Court remands case for oral hearing due to conflicting testimonies and defendant's right to defense.
kko-precedent_2002_15
Supreme Court dismisses appeal when appellate court increases sentence and oral hearing is clearly unnecessary.
kko-precedent_1995_79
Supreme Court dismisses appeal where lower court relied on new evidence without requesting defendant's response.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Hovioikeus ei saanut suullista käsittelyä toimittamatta näytön uudelleen arvioimisen perusteella muuttaa kihlakunnanoikeuden asianomistajan rangaistusvaatimuksesta tekemää ratkaisua niin, että syytetty törkeästä pahoinpitelystä tuomitun ehdollisen vankeusrangaistuksen asemesta tuomittiin lievästä pahoinpitelystä sakkorangaistukseen.

OK 26 luku 7 §

OK 26 luku 8 §

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Virtain kihlakunnanoikeuden päätös 24.8.1989

Virallisen syyttäjän pahoinpitelystä ja A:n asianomistajana törkeästä pahoinpitelystä B:tä vastaan ajamista syytteistä kihlakunnanoikeus on asiassa kuultujen todistajien kertomuksiin ja A:sta esitettyyn lääkärinlausuntoon perustuen katsonut selvitetyksi, että B oli 23.7.1988 Virroilla julkisen huvipaikan pihamaalla lyömällä ja potkaisemalla tahallaan aiheuttanut A:lle pernan repeämisen ja useita kylkiluun murtumia niin, että perna oli jouduttu poistamaan. Rintakehän vammat olivat lisäksi aiheuttaneet äänihermotulehduksen.

Vaasan hovioikeuden päätös 5.10.1990

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Valituslupa on myönnetty 22.2.1991. Muutoksenhakemuksessaan A on vaatinut, että hovioikeuden päätös kumotaan ja juttu palautetaan hovioikeuteen uudelleen käsiteltäväksi tai asia jätetään kihlakunnanoikeuden päätöksen varaan. Lisäksi A on vaatinut B:n velvoittamista korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa hovioikeudessa ja Korkeimmassa oikeudessa laillisine korkoineen. B on antanut pyydetyn vastauksen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 23.8.1991

Perustelut

Kihlakunnanoikeuden tuomittua B:n A:n asianomistajana ajamasta syytteestä törkeästä pahoinpitelystä ehdolliseen vankeusrangaistukseen hovioikeus on suullista käsittelyä toimittamatta näytön uudelleen arvioimisen perusteella muuttanut kihlakunnanoikeuden rangaistusvaatimuksesta tekemää ratkaisua siten, että syyte törkeästä pahoinpitelystä on hylätty ja B on tuomittu ainoastaan lievästä pahoinpitelystä sakkorangaistukseen.

Puheena olevan lainkohdan säännöstä, jonka mukaan suullisen käsittelyn tarpeellisuutta arvioitaessa on erityisesti otettava huomioon rikosasian vastaajan oikeusturva, ei ole aihetta tulkita niin, että sen tarkoituksena olisi yksinomaan vastaajan oikeusturvan varmistaminen. Suullinen käsittely on toimitettava myös silloin, kun se ei ole asianomistajan oikeusturvan kannalta ilmeisesti tarpeetonta. Sen vuoksi ja kun hovioikeuden kihlakunnanoikeuden päätökseen A:n vahingoksi tekemät muutokset eivät A:n kannalta ole olleet vähäisiä, hovioikeuden ei olisi tullut tehdä niitä toimittamatta suullista käsittelyä. Asia on siksi palautettava hovioikeuteen suullisesti käsiteltäväksi.

Lainkohdat

Oikeudenkäymiskaari 26 luku 7 ja 8 §

Päätöslauselma

Hovioikeuden päätös kumotaan ja asia palautetaan hovioikeuteen, jonka tulee huomioon ottaen palauttamisen syy ottaa se ilmoituksetta uudelleen käsiteltäväkseen. Hovioikeuden on jutun ratkaistessaan myös lausuttava A:lla Korkeimmassa oikeudessa olleista oikeudenkäyntikuluista.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Jalanko, Takala, Roos, Krook ja Raulos

---

[SV]

Hovrätten fick inte utan muntlig förhandling på grund av en ny bedömning av bevisningen ändra häradsrättens avgörande i ett mål, vari målsäganden hade yrkat straff för grov misshandel, så att den åtalade i stället för ett villkorligt fängelsestraff för grov misshandel dömdes till ett bötesstraff för lindrig misshandel.

RB 26 kap 7 §

RB 26 kap 8 §

Hela rättsfallet är i FKKO-registret