Supreme Court allows appeal against land division based on surveyor's false information regarding common forest rights.

Lohkomistoimituksen hyväksyminen oli perustunut toimitusinsinöörin antamaan virheelliseen ilmoitukseen mahdollisuudesta toimituksessa saada lohkotilalle osuus yhteismetsään. Hyväksyminen ei sitonut asianomaisia, vaan heillä oli hyväksymisestä huolimatta oikeus hakea muutosta toimitukseen.

ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY

Toimitus

A:n, B:n, C:n ja D:n hakemuksesta vireille tulleessa toimituksessa on ollut kysymys heidän 29.11.1974 vahvistetulla kauppakirjalla Enontekiön kunnan Palojoensuun kylässä olevasta Lammenmaan tilasta RN:o 53:4 ostamansa määräalan lohkomalla erottamisesta. Kauppakirjan ehtojen mukaan määräala sai manttaalinsa mukaisen osuuden kylän yhteisiin maa-, vesi- ja vesijättöalueisiin. Toimituksessa määräalasta on muodostettu A:lle ja hänen myötäpuolilleen tila Korpimaja jm 53:37/1 kantatilan Lammenmaa jm 53:37/2 jäädessä X:n oikeudenomistajille. Toimituspöytäkirjan 10 §:n mukaan lohkotila Korpimaja jm 53:37/1 sai osuuden emätilan osuuteen yhteisistä maa- ja vesialueista, mutta osuus yhteismetsään jäi kantatilalle jyväarvosta 1000.

Toimitusinsinöörin julistettua 9.7.1987 toimituksen päättyneeksi ja annettua C:lle toimitusta koskevan valitusosoituksen A ja hänen myötäpuolensa ovat hyväksyneet toimituksen ja toimituksessa tehdyt sopimukset sekä allekirjoittaneet toimituspöytäkirjan.

Pohjois-Suomen maaoikeuden päätös 21.9.1988

A ja hänen myötäpuolensa ovat valituksessaan maaoikeudelle lausuneet, että toimitusinsinööri oli toimituksessa neuvonut heitä luopumaan kauppakirjassa mainitusta oikeudesta yhteismetsään perustellen neuvoaan sillä, ettei osuutta yhteismetsään ollut mahdollisuutta saada ja että myös naapuritilat olivat osuusoikeuksistaan luopuneet. Yhteismetsälain 6 § huomioon ottaen toimitusinsinööri kuitenkin oli näin antanut heille virheellistä tietoa oikeudesta yhteismetsään ja siten menettelemällä saanut heidät luopumaan kauppakirjalla ostetusta osuudesta yhteismetsään. Sen vuoksi A ja hänen myötäpuolensa ovat vaatineet, että heille muodostettu lohkotila Korpimaja jm 53:37/1 saisi sille kuuluvan osuuden myös yhteismetsään.

Toimitusinsinööri on maaoikeudessa kuultuna kertonut, ettei hän ollut antanut toimituksessa mitään neuvoja, vaan oli ainoastaan ilmoittanut oman käsityksensä asiasta. Hän ei ollut yleensäkään antanut lohkotiloille yhteismetsäosuutta, koska se ei niille kuulunut. Vaikka kesämökkitontti saisikin yhteismetsäosuuden, se kuitenkin lunastettaisiin niiltä pois. Toimitusinsinöörin mielestä yhteismetsäosuus kuului kantatilalle.

Maaoikeus on katsonut selvitetyksi, että A ja D sekä C omasta puolestaan ja B:n asiamiehenä olivat hyväksyneet toimituksen, jossa toimitusinsinööri oli päättänyt, että osuus yhteismetsään jäi kantatilalle. Sen vuoksi ja koska kysymys oli sellaisesta tilasta, joka yhteismetsälain 6 §:n 3 momentin mukaan voitiin asianosaisten niin sopiessa muodostaa siten, ettei siihen tullut kuulumaan osuutta yhteismetsään, A:n ja hänen myötäpuoltensa oli katsottava luopuneen sanotun pykälän 2 momentin suomasta oikeudesta saada yhteismetsäosuus Korpimajan tilalle. Sen vuoksi maaoikeus, katsoen ettei A:lla ja hänen myötäpuolillaan toimituksen hyväksyttyään ollut oikeutta hakea siihen muutosta, on jättänyt heidän vaatimuksensa tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

A ja hänen myötäpuolensa ovat uudistaneet maaoikeudessa esittämänsä vaatimuksen saada lohkotilalle Korpimaja myös osuus yhteismetsään. Koska toimitusinsinööri oli antanut heille toimituksessa virheellisiä tietoja mahdollisuudesta saada lohkotilalle vahvistetuksi myös osuus yhteismetsään, heillä oli toimituksen hyväksymisestä huolimatta oikeus hakea muutosta siihen ja saada lohkotilalleen kauppakirjassa ostettu osuus yhteismetsään.

Toimitusinsinööri on antanut lausunnon.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 29.12.1989

Perustelut

Palauttamatta asiaa maaoikeuden tutkittavaksi Korkein oikeus on viivytyksen välttämiseksi tutkinut asian. Kauppakirjan ehtojen mukaan A:n, B:n, C:n ja D:n ostama määräala on saanut manttaalinsa mukaisen osuuden myös kylän yhteismetsään eikä A:n, B:n, C:n ja D:n ole näytetty luopuneen tästä oikeudestaan. Yhteismetsälain 6 §:n 2 momentin säännös huomioon ottaen heillä siten on oikeus toimituksessa saada tuo yhteismetsäosuus annetuksi heille muodostettavaan lohkotilaan.

Tuomiolauselma

Maaoikeuden päätös ja toimitus kumotaan. Toimitus palautetaan toimitusinsinöörille uudelleen käsiteltäväksi. Uudessa käsittelyssä tulee ottaa huomioon palauttamisen syy ja muutoinkin laillisesti menetellä.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Ådahl, Lehtonen, Haarmann ja Huopaniemi

---

[SV]

Godkännandet av en styckningsförrättning hade grundat sig på förrättningsingenjörens felaktiga meddelande om möjligheten för den avstyckade lägenheten att vid förrättningen få andel i en samfälld skog. Godkännandet var inte bindande och sakägarna hade trots godkännandet rätt att söka ändring i förrättningen.

Hela rättsfallet är i FKKO-registret