Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
HD:1989:133 KI-generiert

Hunting ban effective date delayed until Supreme Court decision gains legal force, reducing penalty duration.

Geschäftsnummer HD:1989:133
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Finnland (FI)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Finland modified the lower court's decision, ruling that the hunting ban under Section 64a(1) of the Hunting Act only became effective when the Supreme Court's judgment gained legal force. The prosecution argued the ban should have started immediately upon the lower court's ruling, but the court held that without a specified start date, the ban could not legally commence before the final decision. Consequently, the defendants were sentenced to a one-year hunting ban commencing from the date of the Supreme Court's ruling.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Metsästyslain 64 a § 1 momentti; Metsästyskielto tuomion lainvoiman saamisesta alkaen, ei alkaen tuomioistuimen päätöksen antamisesta.

Schlagwörter

KI-generiert
hunting ban effective date legal force requirement Supreme Court jurisdiction penalty duration adjustment Hunting Act 64a Ermächtigung zur Strafverfolgung Gewalt gegen Behörden Rückzug des Strafantrags

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Metsästyslain 64 a § 1 momentti
KI-generiert
appeal_1980_eastern-finland__879
Association dismissed from hunting penalty due to lack of valid deer culling permit in area.
appeal_1986_rovaniemi__617
Hunting offense dismissed for hunting dog; penalty upheld for driving motorbike with hunting gear off-road.
appeal_1983_eastern-finland__2367
Self-defense justified police coercion resistance when no duty to cooperate existed.
appeal_1985_helsinki__3100
Court dismisses charge against driver who refused breath test, ruling refusal alone not criminal.
kho-precedent_2004_41
Hunting license denied due to late fee payment and invalid shooter list amendment after deadline.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Metsästyslain 64 a §:n 1 momentissa tarkoitettu määräaikainen metsästyskielto alkoi vasta siitä, kun päätös sai lainvoiman.

MetsästysL 64 a § 1 mom

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Uudenkaupungin raastuvanoikeuden päätös 5.10.1987

Raastuvanoikeus on virallisen syyttäjän ajamasta syytteestä lausunut selvitetyksi, että A ja B olivat Uudessakaupungissa, A metsästysseuran hirvieläinten metsästyksen johtajana ja B metsästyksen johtajan varamiehenä yksissä tuumin päättäneet Turun ja Porin lääninhallituksen myöntämän luvan nojalla 1.10.1985 aloitetun hirvenmetsästyksen yhteydessä aloittaa myös valkohäntäpeuran metsästyksen. Lääninhallituksen luvassa oli kuitenkin valkohäntäpeuran metsästys sallittu hirvieläinten metsästyksestä annetussa asetuksessa määrättynä metsästysaikana eli vasta 15.10.1985 alkaen. B oli 13.10.1985 Korsaaren Merikaskisissa A:n toimiessa metsästyksen johtajana tahallaan ampunut valkohäntäpeuran naarasvasan ilman siihen oikeuttavaa viranomaisen lupaa.

Tämän vuoksi raastuvanoikeus on, tuomitessaan A:n ja B:n kummankin metsästysrikoksesta sakkorangaistukseen ja menettämisseuraamuksiin, metsästyslain 64 a §:n 1 momentin nojalla määrännyt heidät molemmat metsästyskieltoon, jonka viimeinen päivä oli 9.10.1988.

Turun hovioikeuden päätös 26.1.1989

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi muun muassa virallinen syyttäjä oli saattanut jutun vaatien A:n ja B:n tuomitsemista pitempään metsästyskieltoon, on jättänyt asian raastuvanoikeuden päätöksen varaan.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Viralliselle syyttäjälle on myönnetty valituslupa 26.4.1989. A ja B ovat antaneet heiltä pyydetyn vastauksen.

Syyttäjä on valituksessaan katsonut, ettei raastuvanoikeuden A:lle ja B:lle määräämä metsästyskielto ollut tullut täytäntöönpanokelpoiseksi ennen kuin hovioikeus oli antanut asiassa päätöksensä ja että hovioikeuden olisi tullut määrätä metsästyskiellon kestoa koskeva aika. Syyttäjä on vaatinut A:n ja B:n tuomitsemista vähintään vuoden mittaiseen metsästyskieltoon.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 6.11.1989

Perustelut

Metsästyslain 64 a §:n 1 momentin mukaan on se, joka tuomitaan rangaistukseen metsästysrikoksesta, samalla tuomittava määräaikaiseen metsästyskieltoon vähintään yhdeksi ja enintään viideksi vuodeksi. Tämä kielto tulee voimaan tuomioistuimen päätöksen perusteella ilman täytäntöönpanotointa. Kun laissa ei ole säädetty toisin, kiellon voimassaolo ei kuitenkaan voi alkaa ennen kuin tuomioistuimen päätös siitä on saanut lainvoiman.

Alempien oikeuksien määrättynä kalenteripäivänä eli 9.10.1988 päättyväksi vahvistama metsästyskielto ei näin ollen ole tullut eikä enää voi tulla voimaan ja metsästyslain säännös määräaikaisesta metsästyskiellosta on jäänyt noudattamatta.

Metsästyslaissa säädetty metsästyskielto on siten vahvistettava määräajaksi, joka alkaa siitä, kun tuomioistuimen päätös kiellosta on saanut lainvoiman.

Korkein oikeus katsoo, että A ja B on tuomittava metsästyskieltoon yhden vuoden määräajaksi.

Päätöslauselma

Hovioikeuden päätöstä muutetaan siten, että A ja B kumpikin tuomitaan yhden vuoden metsästyskieltoon, joka alkaa Korkeimman oikeuden päätöksen antamisesta.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Jalanko, Portin, Riihelä, Roos ja Taipale

---

[SV]

Ett jaktförbud, som avses i 64 a § 1 mom. jaktlagen, trädde i kraft först då domen vann laga kraft.

JaktL 64 a § 1 mom

Hela rättsfallet är i FKKO-registret