Supreme Court allows appeal against auction sale, ruling security interest transferred to new debt instrument.

Pankin velkakirjaa vastaan myöntämän lainan vakuutena olivat olleet eräät osakkeet. Osakkeiden ollessa ulosmitattuina sekä tämän että myös eräiden muiden velkojien saamisten suorittamiseksi velallinen oli pankin hänelle myöntämää vekseliluottoa vastaan saamillaan varoilla maksanut lainan. Panttauksen katsottiin olleen voimassa velkakirjalainan sijaan tulleen vekselivelan vakuutena.

ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY

Valitus Tampereen maistraattiin

Postipankki on lausunut, että kaupunginvoudin kuulutettua osakkeiden pakkohuutokaupan A oli saadakseen huutokaupan peruuntumaan sopinut Postipankin kanssa, että A:n ja B:n lainasta vielä maksamatta ollut osa muutettiin edellä mainituksi vekselivelaksi, jota oli lyhennettävä kahden kuukauden välein. Vekseli oli siten merkinnyt Postipankin ja A:n ja B:n välisen perusvelkasuhteen jatkumista vekseliluottona. Postipankki on vaatinut, että sen valvonta etuoikeusvaatimuksineen hyväksytään.

Kaupunginvoudin kuuleminen ja vastaukset

Kaupunginvouti on antanut valituksen johdosta lausuntonsa, jossa hän on esittänyt valituksen hylkäämistä.

Lääninverovirasto on antamassaan selityksessä katsonut, että A:n ja B:n Postipankilta saama velkakirjalaina, jonka vakuutena osakkeet olivat olleet, oli maksettu 26.5.1987. Tämä velkakirjalaina ja A:n ja B:n saama vekseliluotto olivat eri velkasuhteita. Vekselivelka oli syntynyt osakkeiden ollessa ulosmitattuina. Ulosmittausten vuoksi vekselivelka ei ollut voinut saada velkakirjalainalla ollutta panttioikeutta osakkeisiin.

Suomen Yhdyspankki Oy ja Suomen Yritysrahoitus Oy eivät ole käyttäneet hyväkseen niille varattua tilaisuutta selitysten antamiseen.

Maistraatin päätös 26.11.1987

A oli esitetyn selvityksen mukaan 26.5.1987 maksanut Postipankille velkakirjaan perustuneen velkansa. A:n tunnustamaan vekseliin perustuva velkasuhde oli katsottava uudeksi velkasuhteeksi. Koska A:lla ei ollut oikeutta osakkeiden ulosmittausten jälkeen pantata niitä uudesta velasta, pankin vekselisaatavalla ei ollut pakkohuutokauppahintaan yleispanttaussitoumukseen perustuvaa käteispantin etuoikeutta. Sen vuoksi ja kun huutokauppahinnan jaossa ei ollut näytetty menetellyn virheellisesti, maistraatti on ulosottolain 6 luvun 3 §:n nojalla hylännyt valituksen ja määrännyt, että huutokauppahinnan jako oli säädetyssä järjestyksessä toimitettava.

Turun hovioikeuden päätös 24.8.1988

Hovioikeus, jossa Postipankki on toistanut vaatimuksensa, on katsonut, ettei ollut syytä muuttaa maistraatin päätöstä.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Valituslupa on myönnetty 18.11.1988 ja samalla määrätty, että kauppahinnan jako oli toistaiseksi keskeytettävä. Hämeen lääninverovirasto on antanut pyydetyn vastauksen. Suomen Yhdyspankki Oy ja Suomen Yritysrahoitus Oy sekä A ja B eivät ole käyttäneet näille varattua tilaisuutta vastauksen antamiseen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 12.10.1989

Perustelut

Päätöslauselma

Hovioikeuden ja maistraatin päätökset sekä toimitettu pakkohuutokauppahinnan jako kumotaan ja jako palautetaan ulosottomiehen uudelleen toimitettavaksi.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Ådahl, Mörä, Lehtonen ja Rintala

---

[SV]

Vissa aktier hade ställts som säkerhet för ett lån som en bank hade lämnat mot en skuldsedel. Sedan aktierna hade utmätts för lånet och vissa andra borgenärers fordringar hade gäldenären betalt lånet till banken med medel som han hade fått genom en växelkredit i samma bank. Pantsättningen av aktierna ansågs gälla som säkerhet för växelkrediten som hade trätt i stället för skuldebrevslånet.

Hela rättsfallet är i FKKO-registret