Supreme Court allows work injury claim when minor force causes tendon rupture without prior degeneration.
Finnland (FI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Finland overturned the Insurance Board's decision to deny compensation for a work-related injury. The employee suffered a ruptured tendon in his shoulder after a sudden slip while manually tightening an oil filter, despite the force being relatively mild. The court ruled that the absence of prior diagnosed shoulder disease or wear-and-tear in medical records confirmed the rupture was a direct consequence of the accident. Consequently, the lower decisions were annulled, and the insurance company was ordered to provide statutory compensation.
Legislator-Regeste
KI-generiertAct on Work-Related Accidents; Act on Work-Related Accidents Regulations: A minor force applied to the body causing a tendon rupture, without prior diagnosed disease or wear-and-tear, constitutes a compensable work-related accident under the Act on Work-Related Accidents.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Työntekijän kiristäessä käsin auton öljynsuodatinta paikalleen hänen otteensa äkillisesti lipesi, jolloin oikeasta olkapäästä kuului voimakas paukahtava ääni ja hän tunsi kovaa kipua. Lääkärintarkastuksessa todettiin oikean hauislihaksen pitkän pään jänteen repeämä.
Ään.
Oikeaan olkapäähän kohdistunut väkivalta oli tosin ollut suhteellisen lievä. Työntekijän ei ollut kuitenkaan selvitetty sairastaneen olkapäätään ennen tapaturmaa. Vamman johdosta suoritetun leikkauksen yhteydessä laaditussa kertomuksessa ei myöskään ollut mainintaa kulumismuutoksista. Hauislihaksen pitkän pään jänteen repeämä katsottiin tapaturman seuraukseksi.
ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY
A oli 22.9.1986 Pohjolan Voima Oy:n työssä kiristänyt käsin auton öljynsuodatinta paikalleen. Tällöin hänen otteensa oli äkillisesti livennyt, jolloin oikeasta olkapäästä oli kuulunut voimakas paukahtava ääni ja hän oli tuntenut olkapäässään kovaa kipua. Lääkärintarkastuksessa oli todettu oikean hauislihaksen pitkän pään jänteen repeämä. A on vaatinut vakuutuslaitokselta tapaturmakorvausta.
Vakuutusosakeyhtiö Pohjolan päätös 12.1.1987
Vakuutuslaitos on evännyt korvauksen, koska mitään tapaturmaa ei ollut sattunut eikä kysymyksessä myöskään ollut sellainen vamma, joka on erikseen säädetty työtapaturmana korvattavaksi.
A on hakenut muutosta.
Tapaturmalautakunnan päätös 28.4.1987
Tapaturmalautakunta on todennut, että tapaturman aiheuttamana korvataan vamma, joka on seurausta äkillisestä, ulkoisesta tekijästä. Tapaturmalautakunta on katsonut, ettei A:lle ollut sattunut tapaturmavakuutuslaissa tarkoitettua tapaturmaa. Kysymyksessä ei myöskään ollut enintään yhden vuorokauden pituisena aikana syntynyt tapaturmavakuutuslain 4 §:n 2 momentin nojalla korvattava, eräistä työtapaturmina korvattavista vammoista annetun asetuksen 1 §:n 6 kohdan tarkoittama työliikkeen yhteydessä tapahtunut lihaksen tai jänteen kipeytyminen. Kysymyksessä oli ratkaisevilta osin degeneratiivisen prosessin aikaansaama vamma. Sen vuoksi tapaturmalautakunta on hylännyt valituksen.
Vakuutusoikeuden päätös 14.6.1988
Vakuutusoikeus, jonka tutkittavaksi A oli saattanut asian, on lausunut, että A:n oikean hauislihaksen pitkän pään jänteen repeämä ei ollut kerrotun tapaturman aiheuttama eikä kysymyksessä myöskään ollut eräistä työtapaturmina korvattavista vammoista annetun asetuksen nojalla korvattava vamma. Näillä perusteilla vakuutusoikeus on pysyttänyt tapaturmalautakunnan päätöksen lopputuloksen.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Valituslupa on myönnetty 4.11.1988. A on vaatinut tapaturmalautakunnan ja vakuutusoikeuden päätösten kumoamista ja korvausta työtapaturmasta. Lääkintöhallitus on antanut siltä pyydetyn lausunnon ja vakuutuslaitos vastauksen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 11.10.1989
Perustelut
A:n oikeaan olkapäähän tapaturmassa 22.9.1986 kohdistunut väkivalta on ollut suhteellisen lievä. Toisaalta A:n ei ole selvitetty sairastaneen oikeata olkapäätään ennen tapaturmaa. Vamman johdosta suoritetun leikkauksen yhteydessä laaditussa kertomuksessa ei myöskään ole mainintaa kulumismuutoksista. Tämän vuoksi Korkein oikeus katsoo, että A:n oikean hauislihaksen pitkän pään jänteen repeämä on häntä 22.9.1986 kohdanneen tapaturman seuraus.
Päätöslauselma
Vakuutusoikeuden ja tapaturmalautakunnan päätökset kumotaan. Vakuutusosakeyhtiö Pohjola velvoitetaan suorittamaan A:lle sanotusta oikean hauislihaksen pitkän pään jänteen repeämästä lainmukainen korvaus. Tästä aiheutuvia toimenpiteitä varten asia palautetaan vakuutusoikeudelle. Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Ailio (eri mieltä), Nikkarinen, Haarmann, Paasikoski (eri mieltä) ja Huopaniemi
Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot
Oikeusneuvos Paasikoski: Katson, ettei ole syytä muuttaa vakuutusoikeuden päätöstä.
Oikeusneuvos Ailio: Olen samaa mieltä kuin oikeusneuvos Paasikoski.
---
[SV]
Då en arbetstagare för hand hade vridit åt oljefiltret på en bil hade hans grepp om filtret plötsligt lossnat, varvid det hade hörts ett kraftigt smällande ljud i hans högra axel och han hade känt en svår smärta. Vid läkarundersökning konstaterades det, att den långa senan till den högra bicepsmuskeln hade brustit.
Omröstn.
Det våld som den högra axeln hade utsatts för hade varit av tämligen lindrig art. Det hade dock inte utretts, att arbetstagaren skulle ha lidit av sjukdom i högra axeln före olyckan. I den sjukberättelse som uppgjordes i samband med operationen fanns inga uppgifter om förändringar på grund av slitage. Bristningen i den långa bicepssenan ansågs utgöra en följd av olycksfallet.
Hela rättsfallet är i FKKO-registret