Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
KKO:1988:92 KI-generiert

Supreme Court extends appeal deadline for unrepresented defendant who missed filing due to late receipt of court record.

Geschäftsnummer KKO:1988:92
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Finnland (FI)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court granted the applicant an extension of time to file an appeal against a traffic fine due to the late delivery of the court record. The applicant, lacking legal training and acting alone, received the necessary document only after the statutory deadline had expired. The court ruled that the applicant had lost their right to appeal without fault and applied the provision for exceptionally serious reasons to restore the deadline.

Legislator-Regeste

KI-generiert

OK 31 luku 17 §; OK 26 luku 1 § 1 mom: Where a party without legal training loses their right to appeal due to the late receipt of the court record without their own fault, the court may extend the appeal deadline under the provision for exceptionally serious reasons.

Schlagwörter

KI-generiert
exceptionally serious reasons loss of appeal right late court record delivery unrepresented defendant traffic fine appeal statutory deadline extension faultless loss of right Rechtsverzögerung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
OK 31 luku 17 §
OK 26 luku 1 § 1 mom
OK 25 luku 13 §

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
KKO:1987:73
Supreme Court dismisses request to extend appeal period due to missing court records and no objection filed.
KI-generiert
kko-other_2018_2
Supreme Court dismisses appeal where lower court failed to examine a new plaintiff's complaint after setting a new deadline.
kko-precedent_1990_59
Supreme Court dismisses appeal where late submission of documents after a statutory deadline causes the complaint to lapse.
kko-precedent_2015_75
Supreme Court allows appeal dismissed for late filing due to court's failure to send notice of appeal deadline.
admin_1985_central-finland-county__261
Administrative court dismissed appeal for late filing; plaintiff submitted original decision late and completed appeal after deadline expired.
appeal_1981_rovaniemi__522
Appeal against a decision to reject a complaint is dismissed when the complaint is deemed a valid appeal under procedural rules.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Vrt.

KKO:1987:73

Ään.

Lainopillista koulutusta vailla olleelle ja alioikeudessa yksin asiaansa ajaneelle A:lle, joka oli ilmoittanut tyytymättömyyttä asiassa julistettuun päätökseen, oli toimitettu päätöksen sisältävä pöytäkirjanote vasta valitusajan päätyttyä. A:n katsottiin ilman omaa syytään menettäneen puhevaltansa ja määräaika valituksen jättämistä varten palautettiin.

OK 31 luku 17 §

OK 26 luku 1 § 1 mom

OK 25 luku 13 §

ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY

Hakemus

A on Korkeimpaan oikeuteen 6.4.1988 saapuneessa hakemuksessaan kertonut, että Helsingin raastuvanoikeus oli 4.2.1988 julistamallaan päätöksellä nro 117 tuominnut hänet liikenteen vaarantamisesta sakkorangaistukseen. A oli ilmoittanut laillisessa järjestyksessä tyytymättömyyden päätökseen. Hän ei kuitenkaan ollut saanut valitusajan kuluessa raastuvanoikeuden päätöksen sisältävää pöytäkirjanotetta, jonka saapumista asianomaiseen postitoimipaikkaan koskeva ilmoitus oli jaettu hänen asuntoonsa vasta 8.3.1988 eli valitusajan umpeenkulumista seuranneena päivänä. Katsoen, että kysymyksessä oli erittäin painava syy uuden määräajan myöntämiseksi, A on pyytänyt, että Korkein oikeus palauttaisi hänelle määräajan valituksen jättämistä varten sanottuun raastuvanoikeuden päätökseen.

Välitoimi

Virallinen syyttäjä on antanut pyydetyn vastauksen ilmoittaen siinä puoltavansa hakemusta.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

A:lle on hakemuksessa kerrotuin tavoin toimitettu raastuvanoikeuden päätöksen sisältävä pöytäkirjanote vasta valitusajan päätyttyä. Lainopillista koulutusta vailla olevan ja liikennerikosasiaansa yksin ajaneen A:n ei voida edellyttää tienneen oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 13 §:ssä säädetystä menettelystä uuden valitusajan saamiseksi hovioikeudelta tai siitä, että valituskirjelmä voidaan jättää liittämättä siihen valituksen kohteena olevaa raastuvanoikeuden ratkaisua, jolloin oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 1 §:n 1 momentin säännöksen mukaan hovioikeuden on kehotettava valittajaa antamaan puuttuva asiakirja hovioikeuden määräämässä ajassa. Kun A siten on ilman omaa syytään menettänyt puhevaltansa asiassa, määräajan palauttamiseen on oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä.

Päätöslauselma

A oikeutetaan puhevallan menettämisen uhalla viimeistään keskiviikkona 30.11.1988 ennen kanslian aukioloajan päättymistä toimittamaan Helsingin raastuvanoikeuden kansliaan valituskirjelmänsä, jonka oheen hänen tulee liittää tämä Korkeimman oikeuden päätös.

Jos virallinen syyttäjä haluaa valvoa tai käyttää asiassa puhevaltaa, hänen tulee valvontaa varten ilmoittautua raastuvanoikeuden kansliassa suullisesti tai kirjallisesti viimeistään keskiviikkona 14.12.1988 ennen kanslian aukioloajan päättymistä ja saman ajan kuluessa toimittaa vastauskirjelmänsä sanottuun kansliaan.

Muutoin on asianosaisten noudatettava raastuvanoikeuden antamaa valitusosoitusta.

Eri mieltä olevan jäsenen lausunto

Oikeusneuvos Lehtonen: Katson, ettei hakija ole esittänyt sellaisia perusteita, joiden johdosta hänen menettämänsä määräaika valituksen jättämistä varten voitaisiin oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n mukaan palauttaa. Sen vuoksi hylkään hakemuksen.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Mörä, Lehtonen (eri mieltä), Rintala ja Huopaniemi

---

[SV]

Jfr

KKO:1987:73

Omröstn.

A, som inte hade juridisk utbildning, hade i underrätten ensam fört sin talan och sedermera anmält missnöje med utslaget. Det protokollsutdrag som innehöll utslaget hade tillställts honom först efter besvärstidens utgång. A ansågs utan egen förskyllan ha gått förlustig sin talan och fatalietiden för inlämnande av besvär återställdes.

RB 31 kap 17 §

RB 26 kap 1 § 1 mom

RB 25 kap 13 §

Hela rättsfallet är i FKKO-registret