Supreme Court allows use of heir's inheritance for child support debt after will acceptance and waiver.
Finnland (FI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court upheld the lower court's decision to allow the use of heir C's inheritance share to satisfy child support debts owed by his brother B. Although B failed to supervise the will within the statutory period, C later accepted the will and explicitly waived his claim to the inheritance. The court ruled that C's post-acceptance waiver constituted a gratuitous transfer of rights to B, making the inheritance available for enforcement against B's debts.
Legislator-Regeste
KI-generiertSection 35 of Chapter 3 of the Enforcement Act; Section 3 of Chapter 14 of the Inheritance Act; Section 2 of Chapter 16 of the Inheritance Act: Where an heir accepts a will after the supervision period expires and subsequently waives their inheritance rights, such a waiver constitutes a gratuitous transfer allowing the inheritance to be used for satisfying the other party's debts.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
A ja B olivat tehneet keskinäisen omistusoikeustestamentin. A:n kuoltua testamenttia ei valvottu määräajassa. Valvonta-ajan päätyttyä rintaperillinen C oli hyväksynyt testamentin ja ilmoittanut, ettei hän tule moittimaan sitä eikä vaatimaan lakiosaansa A:n jälkeen. C:n velkojan kanteesta määrättiin ulosottolain 3 luvun 35 §:n nojalla, ettei ollut estettä käyttää C:n perintöosuutta velkojan saamisten suorittamiseen.
PK 14 luku 3 §
PK 16 luku 2 §
UL 3 luku 35 §
ALEMPIEN OIKEUKSIEN RATKAISUT
Tyrvään kihlakunnanoikeuden päätös 22.1.1987
Kihlakunnanoikeus on Helsingin kaupungin sosiaalilautakunnan lastensuojelujaoston B:tä (jäljempänä B) vastaan ajamasta kanteesta lausunut selvitetyksi, että C (jäljempänä C) oli sitoutunut Helsingin kaupungin lastensuojelulautakunnan 12.12.1972 vahvistamalla elatussopimuksella suorittamaan elatusapua lapselleen D:lle 120 markkaa kuukaudessa 3.7.1972 lukien. Koska C oli laiminlyönyt elatusapujen maksamisen, Helsingin kaupungin lastensuojelulautakunta oli hakemuksesta myöntänyt 1.5.1977 lukien mainitulle lapselle elatustuen. Maksamatta jääneiden elatusapujen periminen oli lapsen elatuksen turvaamisesta annetun lain 20 §:n nojalla siirtynyt sosiaalilautakunnan tehtäväksi.
Edellä mainittua A ja B:n keskinäistä omistusoikeustestamenttia B ei ollut valvonut. C ei myöskään valvontaaikana ollut hyväksynyt testamenttia, vaan hän oli vasta valvonta-ajan jälkeen 12.12.1984 saatuaan tiedon tulevasta perintöosuutensa ulosmittauksesta hyväksynyt testamentin ja sitoutunut olemaan sitä moittimatta sekä ilmoittanut, ettei hän tule vaatimaan lakiosaansa isänsä jälkeen.
Koska B oli jättänyt valvomatta testamentin, hän oli ainakin C:n osalta menettänyt oikeutensa vedota testamenttiin. Kun C oli hyväksynyt testamentin vasta valvonta-ajan jälkeen ja tällöin ilmoittanut, ettei hän myöskään vaadi lakiosaansa, hän oli vastikkeettomasti luovuttanut B:lle perintöosuutensa isänsä A:n kuolinpesässä. Jos kysymyksessä olisi ollut konkurssi, tämä lahja olisi voitu peräyttää konkurssisäännön 46 §:n 1 momentin b- ja g-kohdan nojalla konkurssipesään. Sen vuoksi kihlakunnanoikeus on ulosottolain 3 luvun 35 ja 36 §:n nojalla peräyttänyt C:n perintöosuuden isänsä A:n kuolinpesässä ulosmitattavaksi niistä elatusapusaatavista, joita Helsingin kaupungin sosiaalilautakunnan lastensuojelujaostolla oli häneltä. Lisäksi kihlakunnanoikeus on velvoittanut B:n korvaamaan Helsingin kaupungin sosiaalilautakunnan lastensuojelujaoston oikeudenkäyntikulut 3.500 markalla.
Turun hovioikeuden päätös 25.9.1987
Hovioikeus, jonka tutkittavaksi B oli saattanut asian, on jättänyt sen kihlakunnanoikeuden päätöksen varaan.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Valituslupa on myönnetty 15.12.1987. B on valituksessaan vaatinut kanteen hylkäämistä ja korvausta oikeudenkäyntikuluistaan. Helsingin kaupungin sosiaalilautakunnan lastensuojelujaosto on antanut vastauksen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Hovioikeuden tuomiota, jonka mukaan ei ole estettä käyttää C:n perintöosuutta isänsä A:n kuolinpesässä Helsingin kaupungin sosiaalilautakunnan lastensuojelujaoston puheena olevan saatavan suorittamiseen, ei muuteta.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Jalanko, Lehtonen, Lind- holm, Paasikoski ja Huopaniemi
---
[SV]
A och B hade upprättat ett inbördes äganderättstestamente. Efter A:s död hade testamentet inte bevakats inom föreskriven tid. Sedan tiden för bevakning hade gått ut, hade bröstarvingen C godkänt testamentet och meddelat, att han inte kommer att klandra det eller att yrka på att få ut sin laglott efter A. På talan av C:s borgenär förordnades med stöd av 3 kap. 35 § utsökningslagen att det inte förelåg hinder att använda C:s arvslott till fullgörande av borgenärens fordringar.
ÄB 14 kap 3 §
ÄB 16 kap 2 §
UL 3 kap 35 §
Hela rättsfallet är i FKKO-registret