Supreme Court rules video recorder is a radio device when used with TV, mandating confiscation.

Ään.

A oli käyttänyt yleisradiolähetysten vastaanottamiseen videolaitetta yhdessä televisiovastaanottimen kanssa ilman radiolaitteista annetun lain 1 §:ssä tarkoitettua asianomaista lupaa. Videolaitetta ei tuomittu valtiolle menetetyksi.

L radiolaitteista 1 §

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Imatran kihlakunnanoikeuden päätös 12.4.1985

A on hakenut muutosta hovioikeudessa esittäen, että häneltä takavarikoitu ja valtiolle menetetyksi tuomittu kuvanauhuri ei ollut radiolaitteista annetun lain 1 §:ssä tarkoitettu radiolaite, ja sen vuoksi vaatinut, että nauhurin valtiolle menetetyksi tuomitsemista koskeva lausuma kumottaisiin ja nauhuri määrättäisiin palautettavaksi hänelle.

Kouvolan hovioikeuden päätös 18.11.1986

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Valituslupa on myönnetty 11.2.1987. A on antanut häneltä pyydetyn vastauksen.

Virallinen syyttäjä on valituksessaan vaatinut A:n tuomitsemista rangaistukseen myös siitä, että hän oli ilman lupaa käyttänyt kuvanauhuria televisiolähetysten vastaanottamiseen, sekä kuvanauhurin tuomitsemista valtiolle menetetyksi.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Käsittelyratkaisu

A on tyytynyt kihlakunnanoikeuden päätökseen hänelle tuomittua rangaistusta koskevalta osalta ja hakenut hovioikeudessa muutosta vain siltä osin kuin häneltä takavarikoitu videolaite on tuomittu valtiolle menetetyksi. Tämän vuoksi kumotaan ja poistetaan hovioikeuden päätös siltä osalta kuin siinä on lausuttu A:lle tuomitusta rangaistuksesta. Kun kihlakunnanoikeuden päätös siten A:n rangaistuksen osalta on saanut lainvoiman, jätetään syyttäjän muutoksenhakemus sikäli kuin siinä on vaadittu A:n tuomitsemista rangaistukseen myös kuvanauhurin luvattomasta käyttämisestä tutkimatta.

Pääasiaratkaisu

Perustelut

Kun radiolaitteista annetun lain 1 § sai nykyisen sisältönsä 13.11.1959 säädetyllä lailla, televisiotoiminta oli Suomessa uutta. Videolaitteita ei meillä silloin tunnettu. Lainsäätäjä ei näin ollen edes voinut ottaa kantaa siihen, olisivatko myös videolaitteet sanotussa pykälässä tarkoitettuja radiolaitteita. Tuo pykälä käsittää kuitenkin sanamuotonsa mukaan myös videolaitteet.

Videolaitetta käytetään yleensä vain yhdessä televisiovastaanottimen kanssa. Video toimii tällöin television lisälaitteena eikä videosta voimassa olevien määräysten mukaan suoriteta erillistä lupamaksua. Jos lupamaksu jätetään suorittamatta, on sanotun lain mukaan radiolaite julistettava menetetyksi.

Lainsäädännössä ei edellä mainituista syistä ole otettu kantaa siihen, miten on meneteltävä menettämisseuraamuksen osalta, jos on käytetty sekä televisiota että videolaitetta ilman lupaa. Näin ollen ei ole aihetta päätyä siihen, että sekä televisio että videolaite on tuomittava valtiolle menetetyksi. Videolaitteen menetetyksi julistaminen saattaisi jopa olla kohtuuton seuraamus, kun jo television valtiolle menetetyksi julistaminen rangaistuksen ohella koetaan ankarana seuraamuksena kysymyksessä olevasta rikkomuksesta.

Päätöslauselma

Hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.

Esittelijän ehdotus ja eri mieltä olevien jäsenten lausunnot

Nuorempi oikeussihteeri Ahola: Koska kysymyksessä olevalla kuvanauhurilla on ollut mahdollista antennin avulla itsenäisesti ilman televisiovastaanotinta ottaa vastaan yleisradiolähetyksiä ja valmistaa niistä kuvanauhoja, jotka on mahdollista myöhemmin saattaa nähtäväksi televisiovastaanottimen tai monitorin avulla, Korkein oikeus katsonee, että A:n omistama kuvanauhuri on radiolaitteista annetun lain 1 §:n tarkoittama sähkölaite, jonka käyttämiseen tarvitaan lupa. Koska A on käyttänyt noin vuoden ajan kysymyksessä olevaa Hitachi-kuvanauhuria ilman sen käyttämiseen vaadittavaa lupaa, Korkein oikeus määrännee kuvanauhurin valtiolle menetetyksi.

Oikeusneuvos Lehtonen: A:lle tuomitun rangaistuksen osalta olen Korkeimman oikeuden päätöksen kannalla. Menettämisseuraamuksen osalta lausun seuraavasti: Radiolaitteista 17.1.1927 annetun lain 1 §:n 1 momentin mukaan, sellaisena kuin se on 13.11.1959 annetussa laissa, sähkölaitetta langatonta kuuntelemista ja näkemistä varten ei saa käyttää ilman asianomaista lupaa. Katson, että lainkohdassa on tarkoitettu langattomalla kuuntelemisella ja näkemisellä lähetyksen seuraamista välittömästi sen kestäessä. Koska langaton lähetys voidaan kuvanauhurilla ainoastaan tallentaa myöhemmin televisio- tai muulla vastaavalla laitteella tapahtuvaa esittämistä varten, kuvanauhuri ei mielestäni ole puheena olevassa lainkohdassa tarkoitettu luvanvarainen radiolaite. Sen vuoksi katson, ettei ole syytä muuttaa hovioikeuden päätöksen lopputulosta tältä kohden.

Oikeusneuvos Nikkarinen: A:lle tuomittua rangaistusta koskevalta osalta olen Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevällä kannalla. Muulta osalta tutkin asian ja totean, että kuvanauhurilla voidaan ottaa vastaan yleisradiolähetyksiä sekä katsella ja kuunnella niitä joko televisiovastaanotinta tai muuta lisälaitetta yhdessä kuvanauhurin kanssa käyttäen. Kuvanauhuri on siten yhdessä televisiovastaanottimen kanssa käytettynä, kuten A on menetellyt, radiolaitteista annetun lain 1 §:ssä tarkoitettu sähkölaite langatonta näkemistä varten eli radiolaite, jonka käyttämiseen tarvitaan lupa. Sen vuoksi kumoan hovioikeuden päätöksen myös siltä osin kuin lausunto Hitachi-videolaitteen tuomitsemisesta valtiolle menetetyksi on poistettu ja videolaite määrätty palautettavaksi A:lle ja jätän asian tältäkin osalta kihlakunnanoikeuden päätöksen varaan.

Ratkaisuun osallistuneet: presidentti Olsson, oikeusneuvokset Nikkarinen (eri mieltä), Riihelä, Lehtonen (eri mieltä) ja Lindholm

---

[SV]

Omröstn.

A hade för mottagning av rundradioutsändningar använt en videobandspelare tillsammans med en televisionsapparat utan att ha i 1 § lagen om radioanläggningar avsett vederbörligt tillstånd. Videobandspelaren dömdes inte förbruten till staten.

L om radioanläggningar 1 §

Hela rättsfallet är i FKKO-registret