Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
HD:1988:47 KI-generiert

Dismissed claim for wrongful dismissal damages where employee failed to renotify within statutory period after initial notice.

Geschäftsnummer HD:1988:47
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Finnland (FI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the employee's claim for damages resulting from the alleged wrongful termination of his employment contract. The employee had initially notified the employer of his belief that the dismissal violated the Termination Procedure Act but failed to provide a new notice within the required timeframe after receiving official instructions. Consequently, the court held that the procedural requirements for claiming wrongful dismissal were not met, leading to the rejection of the compensation request.

Legislator-Regeste

KI-generiert

L om förfarandet vid uppsägning av arbetsavtal 7 §; L om förfarandet vid uppsägning av arbetsavtal 10 §: An employee who initially notifies the employer of a suspected violation of the Termination Procedure Act must provide a new notice within the statutory period; failure to do so precludes a claim for damages for wrongful dismissal.

Schlagwörter

KI-generiert
Termination Procedure Act wrongful dismissal damages statutory notice period employee renotification procedural requirements employment contract termination Supreme Court of Finland Verletzung arbeitsvertraglicher Pflichten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
L om förfarandet vid uppsägning av arbetsavtal 7 §
L om förfarandet vid uppsägning av arbetsavtal 7 §
L om förfarandet vid uppsägning av arbetsavtal 10 §
L om förfarandet vid uppsägning av arbetsavtal 10 §
KI-generiert
labour_1973_47
Labor court dismisses union claims where employer followed prior ambiguous ruling and union failed to supervise.
labour_2010_1
Labor court orders union to pay fine for continuing illegal strike actions after prior rulings.
kko-precedent_1989_60
Supreme Court dismisses employee's wrongful dismissal claim due to failure to file within statutory procedural time limits.
labour_2010_12
Labor court orders union to pay maximum fine for continuing illegal work stoppages after prior rulings.
labour_2005_121
Employer must pay compensation for wrongful dismissal but may reduce amount if employee contributed to termination.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Työntekijä oli työsopimuksen irtisanomismenettelystä annetun lain 10 §:n mukaisesti ilmoittanut pitävänsä työnantajan suorittamaa työsopimuksen purkamista lain vastaisena. Työnantaja oli sen jälkeen antanut hänelle lain 7 §:ssä tarkoitetut ohjeet. Työntekijä ei ollut tehnyt uutta ilmoitusta työsopimuksen purkamisen lain vastaisuudesta lain 10 §:n edellyttämässä määräajassa. Työntekijän työsopimuksen laittoman purkamisen johdosta ajama vahingonkorvauskanne jätettiin tutkimatta.

L työsopimuksen irtisanomismenettelystä 7 §

L työsopimuksen irtisanomismenettelystä 10 §

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Kanne Helsingin raastuvanoikeudessa

Tämän vuoksi A on ensisijaisesti vaatinut, että yhtiö velvoitettaisiin suorittamaan hänelle

1) työsopimuksen laittomasta purkamisesta johtuvana vahingonkorvauksena 20 kuukauden palkkaa vastaavat 131.600 markkaa

2) irtisanomisajan palkkana 6.580 markkaa ja

3) odotusajan palkkana 6 päivältä 1.836 markkaa 24 penniä

kaikki määrät 16 prosentin korkoineen haasteen tiedoksiantopäivästä lukien.

Vaihtoehtoisesti A on vaatinut, että raastuvanoikeus katsoisi olevan edellytyksiä päättyneen työsuhteen palauttamiselle ja velvoittaisi yhtiön suorittamaan hänelle 1-3 kohdissa vaaditut korvaukset tai vaihtoehtoisesti, jos yhtiö suostuu jatkamaan työsuhdetta, korvauksena ainakin 10 kuukauden palkkaa vastaavat 65.800 markkaa 16 prosentin korkoineen haasteen tiedoksiantopäivästä lukien. A on lisäksi vaatinut, että yhtiö velvoitettaisiin korvaamaan hänelle ja Keravan kaupungille asiasta aiheutuneet kulut ja palkkion.

Yhtiön vastaus

Yhtiö on kiistänyt kanteet perusteiltaan ja vaatinut A:n velvoittamista korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut.

Raastuvanoikeuden päätös 26.2.1987

Helsingin hovioikeuden päätös 2.9.1987

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi A oli saattanut jutun, on jättänyt asian raastuvanoikeuden päätöksen varaan.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

A:lle on myönnetty valituslupa 15.12.1987. Yhtiö on antanut siltä pyydetyn vastauksen. A on vaatinut hovioikeuden päätöksen kumoamista ja jutun palauttamista raastuvanoikeuteen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Hovioikeuden päätöstä ei muuteta. A velvoitetaan suorittamaan Signaali Oy:lle korvaukseksi sillä täällä olleista vastauskuluista 1.000 markkaa 16 prosentin korkoineen tämän päätöksen antamispäivästä lukien.

Ratkaisuun osallistuneet: presidentti Olsson, oikeusneuvokset Mörä, Hiltunen, af Hällström ja Haarmann

---

[SV]

En arbetstagare hade i enlighet med 10 § lagen om förfarandet vid uppsägning av arbetsavtal meddelat, att han ansåg att arbetsgivaren hade hävt hans arbetsavtal utan laga skäl. Arbetsgivaren hade därefter gett honom de anvisningar som avses i lagens 7 §. Arbetstagaren hade inte kommit med något nytt meddelande om arbetsavtalets lagstridiga hävande inom den i lagens 10 § förutsatta tiden. En av arbetstagaren väckt skadeståndstalan på grund av arbetsavtalets lagstridiga hävande avvisades.

L om förfarandet vid uppsägning av arbetsavtal 7 §

L om förfarandet vid uppsägning av arbetsavtal 10 §

Hela rättsfallet är i FKKO-registret