Supreme Court dismisses work injury claim for accident during optional evening exercise at training course.
Finnland (FI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court dismissed the employee's appeal against the insurance company's refusal to pay for a work-related injury sustained during evening exercise. The court found that while the employer provided facilities for the activity, participation was not mandatory and did not directly relate to the employee's job duties. Consequently, the accident was not considered to have occurred in the course of work or under work-related circumstances under the Work Accident Insurance Act.
Legislator-Regeste
KI-generiertWork Accident Insurance Act s. 4; Work Accident Insurance Act s. 57(2): An accident occurring during optional physical activity provided by an employer at a training course is not a work accident if participation is not a duty of the employee and does not directly relate to their job.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Ään.
Työnantaja oli toimeenpannut työntekijöilleen koulutuskurssin ja varannut kurssipaikalta tilat kurssiohjelmaan merkittyä liikuntaa varten iltaisin koulutuksen päätyttyä. Työntekijä oli liikuntaan osallistuessaan vammautunut. Kun työntekijä ei ollut sillä tavalla velvollinen osallistumaan liikuntaan, että se olisi kuulunut hänen työhönsä tai välittömästi liittynyt siihen, kysymyksessä ei ollut työtapaturma.
ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY
A oli ollut 7-9.1.1986 työnantajansa Kiilto Oy:n järjestämällä myyntikoulutuskurssilla Vierumäen Urheiluopistolla. Kurssiohjelmaan oli 7. ja 8.1.1986 sisältynyt kello 18.00 alkavaksi merkityt "Iltatehtävät + liikunta". Työnantaja oli varannut kurssilaisten käyttöön urheiluopiston pallohallin sekä urheilu- ja tennishallin kello 18.30 - 21.00 väliseksi ajaksi. A oli 8.1.1986 kello 20.15 tapaturmaisesti vahingoittunut kurssiohjelman mukaisella urheilutunnilla.
Keskinäinen yhtiö Teollisuusvakuutuksen päätös 3.4.1986
Vakuutusyhtiö on evännyt korvauksen, koska kerrottu tapaturma ei ollut kohdannut A:ta Kiilto Oy:n työssä eikä sellaisissa siitä johtuvissa olosuhteissa, että sitä olisi ollut pidettävä tapaturmavakuutuslain 4 §:ssä tarkoitettuna työtapaturmana. A:ta ei myöskään ollut sanotun lain 57 §:n 2 momentin mukaisesti vapaaehtoisesti vakuutettu vakuutusyhtiössä.
A ja Kiilto Oy ovat hakeneet muutosta ja katsoneet, että tapaturmaa oli pidettävä tapaturmavakuutuslain 4 §:ssä tarkoitettuna työtapaturmana, koska se oli sattunut koulutustilaisuudessa, jonka eräänä osana oli ollut liikunta, mihin ohjelman mukaan kaikki kurssille osallistujat olivat olleet velvolliset osallistumaan.
Tapaturmalautakunnan päätös 23.6.1986
Tapaturmalautakunta on katsonut, että A:ta 8.1.1986 myyntikoulutuskurssin ohjelman mukaisella urheilutunnilla kohdanneen tapaturman ei ollut katsottava olleen sellaisessa yhteydessä hänen työhönsä, että kysymyksessä olisi työtapaturma. A:ta ei myöskään ollut vakuutettu tapaturmavakuutuslain 57 §:n 2 momentin mukaisesti muunkin kuin tapaturmavakuutuslaissa tarkoitetun tapaturman varalta. Näillä perusteilla tapaturmalautakunta on pysyttänyt vakuutusyhtiön päätöksen lopputuloksen.
Vakuutusoikeuden päätös 24.2.1987
Vakuutusoikeus, jonka tutkittavaksi A oli saattanut asian, on lausunut, että kerrottu tapaturma ei ollut kohdannut A:ta Kiilto Oy:n työssä eikä muutoinkaan sellaisissa olosuhteissa, että sitä olisi ollut pidettävä tapaturmavakuutuslain 4 §:ssä tarkoitettuna työtapaturmana. Sen vuoksi ja kun A:ta ei ollut sanotun lain 57 §:n 2 momentin mukaisesti vapaaehtoisesti vakuutettu vakuutusyhtiössä, vakuutusoikeus on pysyttänyt tapaturmalautakunnan päätöksen lopputuloksen.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Valituslupa on myönnetty 10.9.1987. A on vaatinut vakuutusoikeuden ja tapaturmalautakunnan päätösten kumoamista ja korvausta tapaturmasta. Keskinäinen yhtiö Teollisuusvakuutus on antanut siltä vaaditun vastauksen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Kysymyksessä olevan kurssin ohjelmaan oli merkitty koulutuksen jälkeen kello 18.00 alkaen "Iltatehtävät + liikunta". Liikuntaa varten Kiilto Oy oli myös varannut kurssipaikalta tarpeelliset tilat. Kurssin osanottajat eivät kuitenkaan ole olleet sillä tavalla velvolliset osallistumaan liikuntaan, että se olisi kuulunut heidän työhönsä tai välittömästi liittynyt siihen. Tapaturma ei sen vuoksi ole kohdannut A:ta työssä eikä työstä johtuvissa olosuhteissa. Näillä ja vakuutusoikeuden muuten lausumilla perusteilla Korkein oikeus on ratkaissut asian päätöslauselmasta ilmenevällä tavalla.
Päätöslauselma
Vakuutusoikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.
Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot
Oikeusneuvos Roos: Kysymyksessä olevan kurssin ohjelmaan oli merkitty koulutuksen jälkeen kello 18.00 alkavaksi "Iltatehtävät + liikunta". Liikuntaa varten Kiilto Oy oli myös varannut kurssipaikalta tarpeelliset tilat. Liikunta ei kuitenkaan kuulunut A:n työtehtäviin eikä hän siten ollut työsuhteensa perusteella velvollinen osallistumaan työnantajansa järjestämään liikuntaan. Se ei myöskään ollut välttämätön jotta hän suoriutuisi työtehtävistään. Tapaturma ei näin ollen ole kohdannut A:ta työssä eikä työstä johtuneissa olosuhteissa. Näillä ja vakuutusoikeuden muuten lausumilla perusteilla katson, että asia on ratkaistava Korkeimman oikeuden päätöslauselmasta ilmenevällä tavalla.
Presidentti Olsson: Olen samaa mieltä kuin oikeusneuvos Roos.
Ratkaisuun osallistuneet: presidentti Olsson (eri mieltä), oikeus- neuvokset Takala, Nybergh, Roos (eri mieltä) ja Paasikoski
---
[SV]
Omröstn.
En arbetsgivare hade anordnat en kurs för sina arbetstagare och på kursorten reserverat utrymmen för motion, som enligt kursprogrammet ägde rum på kvällen efter undervisningen. En arbetstagare hade skadats då han deltog i motionen. Eftersom arbetstagaren inte hade varit på sådant sätt skyldig att delta i motionen att den skulle ha hört till hans arbete eller omedelbart anslutit sig till detta var det inte fråga om ett olycksfall i arbete.
Hela rättsfallet är i FKKO-registret