Construction drawings protected as explanatory works under copyright law despite the building lacking originality.
Finnland (FI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court dismissed the appeal against a lower court ruling that rejected criminal charges regarding unauthorized reproduction of construction drawings. Although the building depicted lacked originality and thus did not qualify for copyright protection under the primary provision, the court held that the drawings themselves could be protected as explanatory works under a secondary clause. Consequently, the defendants were ordered to pay the plaintiff's legal costs, and the appeal was rejected.
Legislator-Regeste
KI-generiertTekijänoikeuslaki 1 § 1 moment; 1 § 2 moment: Construction drawings depicting a building lacking originality are not protected as the work itself, but may still qualify for protection as explanatory works if they contain independent creative expression.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Rakennuspiirustukset saattoivat saada suojaa tekijänoikeuslain 1 §:n 2 momentin nojalla vaikka niiden kuvaamaa rakennusta omaperäisyyden puuttuessa ei lain 1 §:n 1 momentin nojalla suojattu. Kun piirustukset kuitenkin olivat tavanomaisia rakennuspiirustuksia vailla omaperäisyyttä, hylättiin syyte piirustusten kappaleiden luvattomasta valmistamisesta ja yleisön saataviin saattamisesta.
TekijänoikeusL 1 § 2
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Syyte ja asianosaisten vaatimukset Kemin kihlakunnanoikeudessa
Kihlakunnanoikeuden päätös 13.12.1984
Rovaniemen hovioikeuden päätös 26.5.1986
Hovioikeus, jonka tutkittavaksi A ja kommandiittiyhtiö olivat valittamalla saattaneet jutun, on jättänyt asian kihlakunnanoikeuden päätöksen varaan ja velvoittanut A:n ja kommandiittiyhtiön yhteisvastuullisesti korvaamaan B:n vastinekulut hovioikeudessa 700 markalla.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
A:lle ja kommandiittiyhtiölle on myönnetty valituslupa 5.9.1986. B ja virallinen syyttäjä ovat antaneet heiltä pyydetyt vastaukset.
A ja kommandiittiyhtiö ovat toistaneet syyte- ja vahingonkorvausvaatimuksensa sekä vaatineet, että B velvoitetaan korvaamaan heidän oikeudenkäyntikulunsa alioikeuden osalta 9.159 markalla 30 pennillä 16 prosentin korkoineen tuomitsemispäivästä ja sen lisäksi myös hovioikeuden ja Korkeimman oikeuden osalta. Siinäkin tapauksessa, että katsottaisiin, ettei B ollut syyllistynyt syytteessä tarkoitettuun rikokseen, A ja kommandiittiyhtiö ovat vaatineet B:n velvoittamista yksityisoikeudellisella perusteella suorittamaan heille yhteisesti suunnittelupalkkiona 25.056 markkaa edellä mainittuine korkoineen ja oikeudenkäyntikuluineen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
B on pyytäessään Honkarakenne Oy:ltä tarjousta motellirakennuksesta määrännyt, että se oli rakennettava hirrestä, sekä antanut ohjeita rakennuksen koosta, huonemäärästä ja huoneiden sijoittelusta. Motellirakennuksen tuli muodostaa yhdessä paikalla jo olevan huoltamorakennuksen kanssa yhtenäinen kokonaisuus. Honkarakenne Oy:n toimeksiannosta A on laatinut rakennuspiirustukset näitä ohjeita ja määräyksiä noudattaen. Annetut ohjeet ja määräykset ovat olennaisesti rajoittaneet A:n mahdollisuuksia luoda itsenäinen ja omaperäinen rakennusteos. Tästä huolimatta rakennuspiirustukset ovat voineet saada suojaa tekijänoikeuslain 1 §:n 2 momentin mukaan selittävinä piirustuksina. Tullakseen suojatuiksi myös tällaisten piirustusteosten on osoitettava omaperäisyyttä. A:n laatimat kysymyksessä olevat rakennuspiirustukset ovat tavanomaisia rakennuspiirustuksia vailla omaperäisyyttä.
A ja kommandiittiyhtiö eivät ole osoittaneet yksityisoikeudellista perustetta, jonka nojalla B olisi velvollinen korvaamaan heille rakennuksen suunnittelukustannukset huolimatta siitä, että A:n toimeksiantajana olleella hirsirakennusten valmistajalla on ollut oikeus luovuttaa piirustukset B:lle eikä niiden käyttämiselle hänenkään osaltaan ole ollut laissa säädettyä estettä.
Päätöslauselma
Hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta. A ja Rakennusarkkitehtitoimisto A Ky velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan B:n vastinekulut Korkeimmassa oikeudessa 1.200 markalla.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Ådahl, Hiltunen, Haar- mann, Roos ja Tulenheimo-Takki
---
[SV]
Byggnadsritningar kunde erhålla skydd med stöd av 1 § 2 mom. upphovsrättslagen trots att byggnaden, som ritningarna beskrev, i avsaknad av egenart inte skyddades med stöd av lagens 1 § 1 mom. Då ritningarna emellertid var sedvanliga byggnadsritningar utan egenart förkastades ett åtal angående otillåten framställning av exemplar av ritningarna och tillgängliggörande av dem för allmänheten.
UpphovsrättsL 1 § 2 mom
Hela rättsfallet är i FKKO-registret