Supreme Court orders separate lower court decisions on joint claims to be set aside and retried together.

Työntekijä A oli valvonut aikaisemman työnantajansa B:n konkurssissa maksamatta olevia lomakorvaussaataviaan. D oli riitauttanut valvonnan sillä perusteella, että A oli vuosilomalain 6 §:n 1 mom:ssa tarkoitetuin tavoin välittömästi siirtynyt C:n palvelukseen, joten C oli vastuussa A:n saatavista. A oli B:n konkurssipesälle, C:lle ja D:lle tiedoksi annetulla yhteisellä haasteella vaatinut B:n konkurssituomioistuimessa ensisijaisesti C:n velvoittamista suorittamaan saatavat ja vaihtoehtoisesti valvontansa vahvistamista B:n konkurssissa. Koska kysymys oli siitä, kumpi oli maksuvelvollinen, B:n konkurssipesä, C ja D olivat osallisina samassa asiassa. Kun kysymystä ei voitu tarkoin selvittää, elleivät vastaajiksi haastetut olleet yhtaikaa vastaamassa eikä asia etupäässä koskenut C:tä, kanteet oli C:n vastustuksesta huolimatta käsiteltävä yhdessä B:n konkurssituomioistuimessa.

OK 10 luku 7 § 1 mom

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Metallityöväen Liitto r.y:n vaatimukset Euran kihlakunnanoikeudessa

Vampulan Teollisuus Oy:n vastaus

Vampulan Teollisuus Oy on ennen pääasiaan vastaamistaan väittänyt, ettei juttua sen osalta voitu lainkaan käsitellä Euran kihlakunnanoikeudessa, ja vastustanut haastehakemuksessa tarkoitetun kaltaisten juttujen käsittelyä yhdessä.

Euran kihlakunnanoikeuden päätökset 1.4.1985 Vampulan Teollisuus Oy:tä vastaan ajetussa jutussa

Kihlakunnanoikeus on erikseen julistamallaan päätöksellä ratkaissut kysymyksen yhdistyksen esittämien kanteiden yhdessä käsittelemisestä. Koska kanteet Vampulan Teollisuus Oy:tä vastaan toisaalta sekä Euran Konepaja Oy:n konkurssipesää ja sen myötäpuolia vastaan toisaalta eivät olleet sellaisessa keskinäisessä suhteessa, että ne muuten kuin asianosaisten suostumuksin ja tuomioistuimen katsoessa sen soveliaaksi voitaisiin käsitellä yhdessä, kihlakunnanoikeus on, koska Vampulan Teollisuus Oy oli vastustanut kanteiden yhdessä käsittelyä, päättänyt erottaa toisistaan kanteet Vampulan Teollisuus Oy:tä vastaan toisaalta ja Euran Konepaja Oy:n konkurssipesää ja sen myötäpuolia vastaan toisaalta.

Kihlakunnanoikeus on samana päivänä julistamassaan päätöksessä lausunut, että Vampulan Teollisuus Oy:n kotipaikka oli kihlakunnanoikeuden tuomiopiirin ulkopuolella sijaitseva Vampulan kunta eikä kanteessa tarkoitettuja työsuorituksia ollut osaksikaan tehty kihlakunnanoikeuden tuomiopiirissä. Koskei selvitystä ollut esitetty myöskään siitä, oliko jokin kanteessa tarkoitetuista työsopimuksista tehty sen tuomiopiirissä, kihlakunnanoikeus on oikeudenkäymiskaaren 10 luvun 1 §:n nojalla verrattuna saman luvun 7 §:ään jättänyt yhdistyksen kanteen Vampulan Teollisuus Oy:tä vastaan tässä yhteydessä tehtynä tutkimatta sekä velvoittanut yhdistyksen korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut jutussa 2.404 markalla 72 pennillä.

Kanteen jatkaminen Euran Konepaja Oy:n konkurssipesää ynnä muita vastaan

Jatkettaessa sitten erikseen yhdistyksen Euran Konepaja Oy:n konkurssipesää ja valtiota vastaan ajaman kanteen käsittelyä yhdistys on luopunut kanteesta A:n sekä viiden muun työntekijän yhdistykselle siirtämien saatavien osalta, jolloin kanne on jäänyt koskemaan yhteensä 60.570 markan 94 pennin saatavia.

Euran kihlakunnanoikeuden päätös 1.4.1985

Konkurssipesän, työvoimaministeriön ja lääninveroviraston kiistettyä kanteen ja konkurssipesän vaadittua korvausta oikeudenkäyntikuluistaan kihlakunnanoikeus on hylännyt kanteen siltä osin kuin siitä oli luovuttu. Kanteen muulta osalta kihlakunnanoikeus on katsonut yhdistyksen jättäneen esittämättä riittävää selvitystä siitä, että kanteessa tarkoitetut vuosilomakorvaukset olisivat erääntyneet maksettaviksi ennenkuin asianomaiset työntekijät olivat vuosilomalain 6 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin siirtyneet sellaisen yrityksen palvelukseen, jossa aikaisemmalla työnantajalla oli määräysvalta. Sen vuoksi kihlakunnanoikeus on hylännyt kanteen tältä osin näyttämättömänä ja velvoittanut yhdistyksen korvaamaan konkurssipesän oikeudenkäyntikulut 2.216 markalla.

Turun hovioikeuden ratkaisut 10.10.1986

Hovioikeus, jossa yhdistys on hakenut muutosta vaatien juttujen palauttamista kihlakunnanoikeuteen yhdessä käsiteltäviksi, on päätöksellä n:o 700 Vampulan Teollisuus Oy:öön kohdistetun kanteen sekä tuomiolla n:o 701 Euran Konepaja Oy:n konkurssipesää ja valtiota vastaan ajetun kanteen osalta jättänyt jutut kihlakunnanoikeuden ratkaisujen varaan.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Yhdistykselle on 16.1.1987 myönnetty lupa valittaa hovioikeuden Vampulan Teollisuus Oy:tä koskevasta päätöksestä. 16.12.1986 konkurssiin asetetun Vampulan Teollisuus Oy:n konkurssipesä, työvoimaministeriö valtion edustajana ja Euran Konepaja Oy:n konkurssipesä ovat antaneet niiltä pyydetyt vastaukset. Lääninverovirasto ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastauksen antamiseen. Yhdistykselle on 5.3.1987 myönnetty lupa valittaa myös hovioikeuden Euran Konepaja Oy:n konkurssipesää ja valtiota koskevasta tuomiosta.

Yhdistys on vaatinut, että molemmat jutut kanteiden yhteenkuuluvuuden vuoksi palautetaan kihlakunnanoikeuteen yhdessä käsiteltäviksi. Koska Euran Konepaja Oy:n konkurssipesää ja valtiota vastaan ajetussa jutussa oli ilman valtuuksia luovuttu kanteesta A:n osalta, yhdistys on pyytänyt, että sille A:n siirtämää saatavaa koskevalta osalta myönnetään kanteen nostamista varten uusi määräaika. Konkurssipesät ovat vaatineet korvausta vastauskuluistaan.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Käsittelyratkaisu

Puheena olevia hovioikeuden päätöstä ja tuomiota koskevat muutoksenhakemukset käsitellään yhdessä.

Perustelut

Koska Euran Konepaja Oy:n konkurssipesää ja valtiota vastaan ajettu kanne on A:n yhdistykselle siirtämän saatavan osalta lainvoimaisesti hylätty, yhdistykselle ei voida myöntää uutta määräaikaa kanteen nostamista varten.

Päätöslauselma

Hovioikeuden ja kihlakunnanoikeuden päätökset Vampulan Teollisuus Oy:tä vastaan ajetusta kanteesta kumotaan ja poistetaan. Samoin kumotaan ja poistetaan hovioikeuden tuomio ja kihlakunnanoikeuden päätökset Euran Konepaja Oy:n konkurssipesää ja valtiota vastaan ajetusta kanteesta siltä osin kuin kanteesta ei ole luovuttu. Jutut palautetaan tältä osin yhdistettyinä kihlakunnanoikeuteen ilmoituksesta tapahtuvaa kanteiden yhdessä käsittelemistä varten. Kihlakunnanoikeuden on tällöin annettava lausunto myös kaikista jutuissa ennen Korkeimman oikeuden päätöksen antamista esitetyistä oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevista vaatimuksista.

A:n siirtämää saatavaa koskeva hakemus uuden määräajan myöntämisestä kanteen nostamiselle hylätään.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Takala, Mörä, Nybergh ja af Hällström

---

[SV]

Arbetstagaren A hade bevakat en fordran på obetalda semesterersättningar i sin förre arbetsgivare B:s konkurs. D hade bestridit bevakningen därför att A på det sätt som avses i semesterlagen 6 § 1 mom. omedelbart hade övergått i C:s tjänst och C var ansvarig för A:s fordran. I en gemensam stämning som hade delgivits B:s konkursbo, C och D hade A vid B:s konkursdomstol i första hand yrkat att C skulle förpliktas att betala fordringen och alternativt att bevakningen skulle godkännas i B:s konkurs. Eftersom det var fråga om vem som var betalningsskyldig var B:s konkursbo, C och D delaktiga i samma mål. Då frågan inte kunde utredas utan att de instämda samtidigt svarade och frågan inte huvudsakligen gällde C kunde käromålen, oavsett C:s invändningar, handläggas gemensamt vid B:s konkursdomstol.

RB 10 kap 7 § 1 mom

Hela rättsfallet är i FKKO-registret