Witness forced to pay civil litigation costs for delay caused by false statement in civil case.
Finnland (FI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court allowed the witness to be ordered to pay the civil party's increased litigation costs. The lower courts found that the civil case's delay was solely caused by the witness's criminal act of making a false statement, which necessitated a separate criminal trial. Consequently, the court held the witness liable for the specific portion of civil costs incurred after the false statement was made.
Legislator-Regeste
KI-generiertLaws of Finland, Chapter 10, Section 1; Chapter 10, Section 2: A witness who causes a civil proceeding to be prolonged by their criminal act is liable to compensate the aggrieved party for the increased litigation costs resulting from that prolongation.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Velkomusjutussa oikeudenkäynnin pitkittymisen aiheuttaneen perättömän lausuman antanut todistaja velvoitettiin korvaamaan asianosaiselle jutun pitkittymisestä lisääntyneistä oikeudenkäyntikuluista johtunut vahinko.
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Vaatimukset Suonenjoen kihlakunnanoikeudessa
A Oy on kihlakunnanoikeudessa yhtyessään virallisen syyttäjän C:tä vastaan ajamaan syytteeseen kihlakunnanoikeuden päätöksessä kerrotusta valalla vahvistetun perättömän lausuman antamisesta todistajana oikeudessa samalla lausunut, että B Oy oli kihlakunnanoikeuden päätöksessä mainitun irtaimen omaisuuden kauppaan perustuvaa velkomusta koskeneen jutun ensikäsittelyssä 17.2.1984 pyytänyt jutussa lykkäystä kuulustuttaakseen B Oy:n entistä toimitusjohtajaa C:tä todistajana. C oli jutun jatkokäsittelyssä 18.5.1984 antanut kihlakunnanoikeuden päätöksessä selostetun perättömän lausuman.
A Oy oli tuolloin pyytänyt jutussa lykkäystä, koska C:n todistajakertomus oli koskenut velkomusjutun avainkysymystä, ja tehnyt 19.7.1984 asiasta tutkimuspyynnön poliisille. Tämän jälkeen velkomusjuttua oli jouduttu lykkäämään neljä kertaa, koska ennen sen ratkaisemista oli saatava päätös perätöntä lausumaa koskevasta rikosasiasta. Velkomusjutun pitkittyminen oli johtunut yksinomaan C:n syytteenalaisesta rikoksesta. Sen vuoksi A Oy on vaatinut C:n velvoittamista suorittamaan sille korvaukseksi rikoksellaan aiheuttamastaan vahingosta mainitun siviilijutun oikeudenkäyntikulujen määrän 19.680 markkaa 35 penniä 16 prosentin korkoineen päätöksen julistamispäivästä lukien. Lisäksi A Oy on vaatinut korvausta oikeudenkäyntikuluistaan rikosjutussa.
Kihlakunnanoikeuden päätös 1.10.1985
Tuomitessaan C:n rangaistukseen valalla vahvistetun perättömän lausuman antamisesta todistajana oikeudessa kihlakunnanoikeus on A Oy:n vahingonkorvausvaatimuksen osalta todennut, että tähän asiaan liittyvä velkomusasia oli edelleen kihlakunnanoikeudessa vireillä ja velkomusasia oli lykätty 4.10.1985 pidettyyn kihlakunnanoikeuden istuntoon.
Kihlakunnanoikeus on katsonut, että C ei ollut hänen syykseen luetulla rikollisella menettelyllään välittömästi aiheuttanut tähän juttuun liittyvän siviiliasian oikeudenkäyntikuluja, minkä vuoksi kihlakunnanoikeus on hylännyt siviiliasian oikeudenkäyntikuluja koskevan vaatimuksen perusteettomana.
Itä-Suomen hovioikeuden päätös 5.5.1987
Hovioikeus, jonka tutkittavaksi A Oy oli saattanut jutun, on katsonut selvitetyksi, että kihlakunnanoikeuden päätöksessä mainitun A Oy:n ja B Oy:n välisen irtaimen omaisuuden kauppaan perustuvaa velkomusta koskeneen jutun pitkittyminen oli johtunut yksinomaan kihlakunnanoikeuden C:n syyksi lukemasta rikollisesta menettelystä. C oli siten osaltaan velvollinen vastaamaan A Oy:lle tuosta jutusta kihlakunnanoikeudessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.
Hovioikeus on todennut ratkaisseensa sanotun velkomusjutun samana päivänä antamallaan tuomiolla ja velvoittaneensa siinä B Oy:n suorittamaan A Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista kihlakunnanoikeudessa 19.671,05 markkaa.
Hovioikeus on katsonut, että näistä oikeudenkäyntikuluista 13.346 markkaa 15 penniä on aiheutunut C:n perättömän lausuman antamisen jälkeen tapahtuneesta oikeudenkäynnistä. Hovioikeus on sen vuoksi velvoittanut C:n suorittamaan A Oy:lle vahingonkorvaukseksi yhteisvastuullisesti B Oy:n kanssa sen maksettaviksi tuomituista 19.671,05 markan määräisistä velkomusjutun oikeudenkäyntikuluista 13.346 markkaa 15 penniä 16 prosentin korkoineen 1.10.1985 lukien. C on lisäksi velvoitettu suorittamaan A Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista hovioikeudessa 750 markkaa.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
C:lle on myönnetty valituslupa 29.7.1987. AV Oy, johon A Oy oli sulautunut, on antanut siltä pyydetyn vastauksen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Hovioikeuden päätöksen perustelut hyväksytään eikä päätöstä muuteta. C velvoitetaan korvaamaan AV Oy:n oikeudenkäyntikulut Korkeimmassa oikeudessa 1.200 markalla 16 prosentin korkoineen Korkeimman oikeuden päätöksen antamispäivästä lukien.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Ådahl, Nikkarinen, Hil- tunen, af Hällström ja Rintala
---
[SV]
Ett vittne som genom sin osanna utsaga i ett fordringsmål hade orsakat förlängning av rättegången ålades att ersätta den skada i form av ökade rättegångskostnader som en part hade åsamkats genom förlängningen.
Hela rättsfallet är i FKKO-registret