Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
HD:1988:108 KI-generiert

Supreme Court upheld hunting club's right to compensation for poached deer under Hunting Act s. 66(1).

Geschäftsnummer HD:1988:108
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Finnland (FI)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Finland upheld the lower court's decision ordering the hunter to compensate Hunting Club B for a deer poached on their licensed territory. The hunter had intentionally killed the deer outside his own permit area, violating Club B's exclusive right to harvest one adult deer that day. The court ruled that the deer's value belonged to Club B under the Hunting Act, rejecting the prosecution's argument that the state should receive compensation instead.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Metsästyslain 66 § 1 moment; When a hunter poaches on a club's licensed area, the club's right to the animal's value is protected, and the hunter must compensate the club rather than the state.

Schlagwörter

KI-generiert
hunting license violation poaching compensation hunting club rights animal value allocation territorial hunting rights informelles Geldtransfersystem strafrechtliche Anklage Zivilklage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Metsästyslain 66 § 1 moment
KI-generiert
appeal_1980_eastern-finland__436
Defendants convicted of handling poached deer meat jointly liable for economic gain under hunting law.
appeal_1980_eastern-finland__879
Association dismissed from hunting penalty due to lack of valid deer culling permit in area.
appeal_1986_rovaniemi__617
Hunting offense dismissed for hunting dog; penalty upheld for driving motorbike with hunting gear off-road.
kko-precedent_1995_202
Supreme Court allows copyright infringement damages claim when market harm is proven but exact amount cannot be precisely calculated due to lack of records.
kko-precedent_1990_9
Attempted murder reduced to aggravated assault when defendant saved victim's life after attack.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ään.

Metsästysseura A:n jäsen oli luvattomasti kaatanut hirven alueella, jolla metsästysseura B:llä tuolloin oli oikeus kaataa hirvi. Hirven arvo kuului B:lle eikä valtiolle.

MetsästysL 66 § 1 mom

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Iin kihlakunnanoikeuden päätös 28.5.1986

Muutoksenhaun kohteena Korkeimmassa oikeudessa olevin osin kihlakunnanoikeus on päätöksessään lausunut, että C oli 2.10.1985 Kuivaniemen kunnassa metsästäessään Oulun lääninhallituksen metsästysseura A:lle myöntämän luvan perusteella hirviä mennyt tahallaan lupa-alueen ulkopuolelle ja ampunut naarashirven alueella, jolla hirvenmetsästysoikeus oli kuulunut metsästysseura B:lle. Hirven lihat oli kannettu paikalta ja jaettu ensiksi mainitun metsästysseuran jäsenten kesken.

Kihlakunnanoikeus on sen vuoksi, samalla kun C on tuomittu metsästysrikoksista ja luvattomista metsästyksistä sakkorangaistukseen, metsästyskieltoon, menettämään valtiolle takavarikoitu metsästyskivääri kiikareineen ja korvaamaan valtiolle kaatolupamaksuja ja erään toisen, 3.10.1985 kaadetun hirven arvo elävän riistan ostoarvon mukaisena, velvoittanut C:n maksamaan metsästysseura B:lle vahingonkorvaukseksi seuran metsästysalueella kaatamastaan hirvestä 7.500 markkaa, koska seuralla oli 2.10.1985 ollut lupa alueellaan metsästää yksi aikuinen hirvi.

Rovaniemen hovioikeuden päätös 19.5.1987

Hovioikeus, jossa virallinen syyttäjä ja C ovat hakeneet muutosta, on hirvestä maksettavan korvauksen osalta jättänyt kihlakunnanoikeuden päätöksen voimaan.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Valituslupa on myönnetty 28.8.1987. Muutoksenhakemuksessaan virallinen syyttäjä vaatii, että C velvoitetaan korvaamaan 2.10.1985 tapetun hirven saalisarvo valtiolle eikä metsästysseura B:lle. Metsästysseura on vastannut muutoksenhakemukseen, mutta C ei ole käyttänyt tilaisuutta vastauksen antamiseen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Perustelu

Esitetyn selvityksen mukaan metsästysseura B:llä oli 2.10.1985 oikeus kaataa yksi aikuinen hirvi. Metsästysseura olisi siten saanut pyydystää C:n tuona päivänä tappaman hirven ja tappaminen on loukannut metsästysseuran oikeutta. Näin ollen kuuluu tämän hirven arvo metsästyslain 66 §:n 1 momentin nojalla metsästysseuralle. Metsästysseura on myös vaatinut tätä arvoa itselleen.

Päätöslauselma

Hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.

Eri mieltä olevan jäsenen lausunto

Oikeusneuvos Takala: Metsästysseura B:llä on 2.10.1985 ollut saamansa kaatoluvan mukaisesta määrästä jäljellä oikeus yhden aikuisen hirven kaatamiseen. Ampumalla hirven metsästysseuran alueella C on loukannut metsästysseuran oikeutta. Metsästysseura ei ole tapahtuman jälkeenkään käyttänyt kaatoluvasta jäljellä ollutta oikeuttaan. Sitä vastoin se on vaatinut tapetun hirven arvoa korvauksena itselleen.

Näillä perusteilla katson, että metsästysseuralla on metsästyslain 66 §:n 1 momentin nojalla oikeus saada vaatimansa hirven arvo. Sen vuoksi olen Korkeimman oikeuden päätöslauselman mukaisella kannalla.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Takala (eri mieltä), Ny- bergh, Riihelä, Haarmann ja Roos

---

[SV]

Omröstn.

En medlem av jaktlaget A hade olovligen fällt en älg på ett område där rätten att fälla en älg hade tillkommit jaktlaget B. Älgens värde tillföll B och inte staten.

JaktL 66 § 1 mom

Hela rättsfallet är i FKKO-registret