Supreme Court allows tenant's appeal to stay rent collection case pending arbitration clause enforcement.

Liikehuoneiston vuokrasopimukseen sisältyi välityslauseke. Kanne vuokralaisen velvoittamisesta suorittamaan maksamatta jääneitä vuokria jätettiin tutkimatta.

L oikeudenkäynnistä huoneenvuokra-asioissa 3 §

L välimiesmenettelystä 1 § 2 mom

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Kanne Turun asunto-oikeudessa

A on B Oy:lle 11.6.1987 tiedoksi toimitetun haasteen nojalla asunto-oikeudessa lausunut, että asunto-oikeus oli 1.4.1987 julistamallaan yksipuolisella tuomiolla, A:n jäätyä oikeuteen saapumatta, velvoittanut hänet suorittamaan B Oy:lle Yhtymä X ja A nimisen yhtymän maksamattomista vuokrista yhtymän B Oy:ltä vuokraamasta Turussa osoitteessa Puutarhakatu 17 sijaitsevasta liikehuoneistosta yhteensä 13.394 markkaa 40 penniä 16 prosentin korkoineen 4.464 markan 80 pennin erille loka-, marras- ja joulukuun 5 päivästä 1986 lukien, viivästyskorkona myöhään suoritetuista vuokrista 66 markkaa 35 penniä tammi- ja helmikuulta 1986 sekä 369 markkaa 11 penniä maalis-syyskuulta 1986, korvaukseksi vastustetusta maksamismääräysilmoituksesta aiheutuneista kuluista 951 markkaa 16 prosentin korkoineen 1.4.1987 lukien sekä korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 1.000 markkaa 16 prosentin korkoineen 1.4.1987 lukien.

Vuokrasopimuksen 9 kohdassa oli kuitenkin sovittu, että vuokrasopimuksesta ja sen tulkinnasta syntyneet erimielisyydet ratkaistaisiin välimiesmenettelystä annetun lain mukaisessa järjestyksessä. Asunto-oikeuden olisi siis pitänyt jättää B Oy:n kanne tutkimatta A:n ollessa poissa asian ensikäsittelystä. Vuokrasopimuksen oli yhtymän puolesta myös allekirjoittanut vain X eikä yhtymää vuonna 1986 enää ollut olemassakaan.

A on sen vuoksi hakien takaisinsaantia vaatinut, että yksipuolinen tuomio kumottaisiin ja että B Oy:n kanne jätettäisiin tutkimatta tai ainakin hylättäisiin.

Asunto-oikeuden päätös 12.8.1987

Kuultuaan B Oy:tä A:n kanteesta asunto-oikeus, joka oli myöntänyt A:lle maksuttoman oikeudenkäynnin korvausvelvollisuudetta valtiolle asian käsittelyn vaatimista menoista ja määrännyt hänen avustajakseen varatuomari S:n, on hylännyt A:n vaatimuksen, että yksipuolinen tuomio kumottaisiin ja B Oy:n kanne jätettäisiin tutkimatta, koska huomioon ottaen oikeudenkäynnistä huoneenvuokraasioissa annetun lain 3 §:n säännös, asiassa ei ollut voinut sopia riitojen ratkaisemisesta välimiesmenettelystä annetun lain mukaisessa järjestyksessä.

Asunto-oikeuden tuomio 12.8.1987

A:n ei ollut katsottava vapautuneen Yhtymä X ja A nimisen yhtymän vastuusta. Sen vuoksi asunto-oikeus on jättänyt 1.4.1987 julistamansa A:n kanteessa tarkoitetun yksipuolisen tuomion voimaan ja velvoittanut lisäksi A:n suorittamaan B Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 1.500 markkaa 16 prosentin korkoineen 12.8.1987 lukien.

Turun hovioikeuden tuomio 20.1.1988

A:n haettua muutosta ja B Oy:n vastattua siihen hovioikeus on lausunut, ettei ollut syytä muuttaa asunto-oikeuden päätöstä eikä myöskään sen tuomiota muulla tavoin kuin että hovioikeus on todennut, että yksipuolinen tuomio on jäänyt voimaan myös siltä osin kuin A oli siinä velvoitettu suorittamaan B Oy:lle korvausta oikeudenkäyntikuluista korkoineen, minkä asunto-oikeus tuomiossaan selostaessaan pysyväksi jättämänsä yksipuolisen tuomion sisällön oli jättänyt mainitsematta. Lisäksi hovioikeus on velvoittanut A:n korvaamaan B Oy:n oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa 500 markalla 16 prosentin korkoineen 20.1.1988 lukien ja määrännyt, että S:lle valtion varoista A:n avustamisesta hovioikeudessa suoritettava palkkio 500 markkaa jäi valtion vahingoksi.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Valituslupa on myönnetty 24.5.1988. B Oy on antanut siltä pyydetyn vastauksen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeudenkäynnistä huoneenvuokra-asioissa annetun lain 3 §:n mukaan jos yleiseen alioikeuteen kuuluvassa huoneenvuokrasuhteesta johtuvassa riita-asiassa vuokrahuoneisto, jota riita koskee, sijaitsee sen yleisen alioikeuden tuomiopiirissä, johon asunto-oikeus on asetettu, vain asunto-oikeus, mutta ei muu tuomioistuin, on toimivaltainen käsittelemään asian. Tämä säännös ei kuitenkaan estä asianosaisia sopimasta, että huoneenvuokrasuhteesta johtuva riitakysymys saatetaan välimiesten ratkaistavaksi, jos riidan kohteesta saa tehdä sovinnon.

Jutussa on kysymys A:n velvoittamisesta liikehuoneistoa koskevan vuokrasopimuksen perusteella suorittamaan B Oy:lle maksamatta jääneitä vuokria. Tällaisesta riitakysymyksestä asianosaisilla on ollut oikeus tehdä sovinto, joten he ovat voineet sopia myös riidan saattamisesta välimiesten ratkaistavaksi. Välimiesmenettelystä annetun lain 1 §:n 2 momentin mukaan B Oy:n kannetta ei sen vuoksi olisi saanut ottaa tuomioistuimessa tutkittavaksi.

Päätöslauselma

Hovioikeuden tuomio ja Turun asunto-oikeuden 12.8.1987 julistama yksipuolinen tuomio pääasian osalta kumotaan. B Oy:n kanne jätetään tutkittavaksi ottamatta. Siltä osin kuin S:lle valtion varoista maksetut palkkiot ja kulujen korvaus on määrätty jäämään valtion vahingoksi, hovioikeuden tuomio jää asian laatuun nähden pysyväksi.

Maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain nojalla maksetaan valtion varoista S:lle palkkioksi A:n avustamisesta Korkeimmassa oikeudessa 1.200 markkaa, jotka jäävät valtion vahingoksi.

Ratkaisuun osallistuneet: presidentti Olsson, oikeusneuvokset Nikkarinen, Lindholm, Rintala ja Paasikoski

---

[SV]

Ett hyresavtal angående en affärslägenhet innehöll en skiljeklausul. Ett käromål, vari yrkades att hyresgästen måtte förpliktas att erlägga obetald hyra, avvisades.

L om rättegången i hyresmål 3 §

L om skiljemannaförfarande 1 § 2 mom

Hela rättsfallet är i FKKO-registret