Supreme Court dismissed request to extend deadline for wage guarantee appeal due to jurisdictional error.

Työvoimapiirin toimisto oli palkkaturva-asiassa antamassaan päätöksessä palkkaturvalain 9 §:n mukaisesti osoittanut maksuvelvolliseksi määrätyn hakemaan takaisinsaantia tuomioistuimessa antamalla sitä koskevan haasteen tiedoksi valtiolle 60 päivän kuluessa palkkaturvapäätöksen tiedoksisaamisesta. Menetettyään tuon määräajan maksuvelvollinen haki oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:ään viitaten määräajan palauttamista korkeimmalta oikeudelta.

Takaisinsaantia koskeva palkkaturvalain säännös merkitsi asian ohjaamista sanotun muutoksenhaun osalta yleiseen tuomioistuimeen. Vaikka takaisinsaantiosoitus annettiinkin hallintopäätöksessä, ei takaisinsaannin osalta ollut kysymys korkeimman hallinto-oikeuden käsiteltäväksi kuuluvasta hallintoasiasta. Korkein oikeus totesi korkeimmasta oikeudesta annetun lain 4 §:n 1 momentin 3 kohdan nojalla, että määräajan palauttamista koskeva asia kuului sen käsiteltäväksi, ja tutki hakemuksen.

OK 31 luku 17 §

PalkkaturvaL 9 §

L Korkeimmasta oikeudesta 4 § 1 mom 3 kohta

HAKEMUKSEN KOHTEENA OLEVAT RATKAISUT

Oulun työvoimapiirin toimisto on palkkaturva-asiassa 29.3.1985 antamallaan päätöksellä velvoittanut Voitto Matias Määtän työnantajayhtiön Määtän Sähkö Ky:n vastuunalaisena yhtiömiehenä yhteisvastuullisesti muiden päätöksessä maksuvelvollisiksi määrättyjen kanssa suorittamaan valtiolle sen varoista päätöksen mukaan palkkaturvana maksettavan määrän 237.531 markkaa 9 penniä 16 prosentin korkoineen 29.3.1985 lukien. Päätöksen mukaan maksuvelvollisella oli oikeus hakea takaisinsaantia tuomioistuimessa antamalla sitä koskeva haaste tiedoksi valtiolle 60 päivän kuluessa palkkaturvapäätöksen tiedoksisaamisesta. Työvoimapiirin toimiston päätös oli annettu Määtälle tiedoksi 11.4.1985.

Määtän pyydettyä ensin Korkeimpaan oikeuteen 13.2.1986 saapuneessa hakemuksessa menettämänsä takaisinsaantiajan palauttamista Korkein oikeus on 26.3.1986 annetussa päätöksessään todennut, että hakemus tarkoitti työvoimapiirin toimiston palkkaturva-asiassa antamalla päätöksellä asetetun määräajan palauttamista palkkaturvalain 9 §:n mukaisen takaisinsaantikanteen nostamista varten valtiota vastaan. Koska työvoimaviranomaisen palkkaturva-asiassa antamaa päätöstä koskeva ylimääräinen muutoksenhaku kuului Korkeimman hallinto-oikeuden eikä Korkeimman oikeuden toimivaltaan, Korkein oikeus on jättänyt hakemuksen tutkimatta.

Määtän haettua sen jälkeen 28.4.1986 tehdyssä hakemuksessa uutta määräaikaa Korkeimmalta hallinto-oikeudelta Korkein hallinto-oikeus on 30.10.1986 antamassaan päätöksessä todennut, että työvoimapiirin toimiston päätös siltä osin kuin siinä oli kysymys maksuvelvollisen takaisinsaannista ei ollut sellainen hallintopäätös, jota tarkoitettiin ylimääräisestä muutoksenhausta hallintoasioissa annetun lain 1 §:ssä, eikä hakemuksessa tarkoitettu määräaika sellainen määräaika, jota tarkoitettiin korkeimmasta hallinto-oikeudesta annetun lain 3 §:n 1 momentin 2 kohdassa. Menetetyn määräajan palauttaminen asiassa ei niin ollen viimeksi mainitun lainkohdan ja ylimääräisestä muutoksenhausta hallintoasioissa annetun lain 5 §:n mukaan kuulunut Korkeimman hallinto-oikeuden toimivaltaan. Sen vuoksi Korkein hallinto-oikeus on jättänyt Määtän hakemuksen tutkimatta.

Korkeimpaan oikeuteen 12.11.1986 saapuneessa hakemuksessa Määttä on viitaten aikaisempiin tekemiinsä hakemuksiin sekä Korkeimman oikeuden ja Korkeimman hallinto-oikeuden niiden johdosta antamiin päätöksiin pyytänyt, että määräaika palautettaisiin hänelle oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n nojalla.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Käsittelyratkaisu

Menetetyn määräajan palauttaminen

Tutkiessaan hakemuksen Korkein oikeus toteaa, ettei sen tueksi ole esitetty sellaisia perusteita, joiden johdosta Määtän menettämä määräaika voitaisiin hänelle oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n nojalla palauttaa. Sen vuoksi hakemus hylätään.

Esittelijän mietintö

Esittelijäneuvos Hid‚n: Korkein oikeus todennee, että työvoimapiirin toimiston päätöksessä tosin on annettu Määtälle osoitus panna takaisinsaantikanne valtiota vastaan vireille yleisessä tuomioistuimessa. Määttä ei kuitenkaan ole näin menetellyt eikä asia muutoinkaan ole tullut vireille yleisessä tuomioistuimessa. Kun työvoimaviranomaisen päätös palkkaturva-asiassa on hallintopäätös ja sellaista koskeva ylimääräinen muutoksenhaku, johon luetaan myös hakemus menetetyn määräajan palauttamiseksi, kuuluu Korkeimmalle hallinto-oikeudelle, Korkein oikeus määrännee korkeimmasta oikeudesta annetun lain 4 §:n 1 momentin 3 kohdan nojalla, että asia on Korkeimman hallinto-oikeuden tutkittava.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Takala, Mörä, Nybergh, af Hällström ja Kilpeläinen

---

[SV]

Arbetskraftsdistriktets byrå hade i sitt beslut i ett ärende angående lönegaranti enligt 9 § lagen om lönegaranti hänvisat den betalningsskyldige att söka återvinning vid domstol genom att delge staten stämning därom inom 60 dagar från delfåendet av lönegarantibeslutet. Efter att ha försuttit fatalien ansökte den betalningsskyldige med hänvisning till 31 kap. 17 § rättegångsbalken i högsta domstolen om återställande av fatalietiden.

Lönegarantilagens stadgande om sökande av återvinning innebar såvitt gällde sökande av ändring att saken hänsköts till allmän domstol. Trots att anvisningen om sökande av återvinning gavs i ett förvaltningsbeslut, var det för återvinningens del inte fråga om ett förvaltningsärende som skulle behandlas av högsta förvaltningsdomstolen. På grund härav fann högsta domstolen enligt 4 § 1 mom. 3 punkten lagen om högsta domstolen att ärendet angående återställande av fatalietiden skulle handläggas av denna domstol och prövade ansökan.

RB 31 kap. 17 §

L om lönegaranti 9 §

L om Högsta domstolen 4 § 1 mom 3 punkten

Hela rättsfallet är i FKKO-registret