Supreme Court dismisses damages claim where distributor had valid grounds to terminate agency contract due to principal's payment delays.

A oli yli 4 vuotta toiminut B:n tavaroiden maahantuojana ja yksinmyyjänä sekä asianosaisten sopimuksen mukaisesti edistänyt tavaroiden myyntiä huolehtimalla niiden mainonnasta ja markkinoinnista. Yksinmyyntisopimus ei ollut määräaikainen eikä siihen sisältynyt irtisanomislauseketta. Sopimukseen voitiin soveltaa kauppaedustajista annetun lain 2 luvusta ilmeneviä periaatteita sopimuksen purkamisesta ja irtisanomisesta.

Laskujen maksamisen viivästymisen johdosta B:llä ei ollut kohtuuden mukaan velvollisuutta sopimuksen jatkamiseen ja B:llä siten oli kauppaedustajista annetun lain 23 §:n 1 momentin edellyttämä tärkeä syy sopimuksen purkamiseen. A:n vahingonkorvausvaatimus hylättiin.

L kauppaedustajista 21 §

L kauppaedustajista 23 § 1 mom

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Kanne Helsingin raastuvanoikeudessa

Mutoh S.A. on kiistänyt kanteen perusteeltaan ja määrältään sekä vaatinut sen hylkäämistä ja Krides Oy:n velvoittamista korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut.

Helsingin raastuvanoikeuden päätös 7.2.1983

Irtisanomalla sopimuksen Oy Grönlundin maksuviivästysten takia päättymään heti Mutoh S.A. ei ollut syyllistynyt sopimuksen rikkomiseen. Kun sitä paitsi oli jäänyt näyttämättä, että Mutoh S.A., kun vielä otettiin huomioon irtisanomisen jälkeen toimitetut 40 kojetta, olisi muullakaan perusteella velvollinen suorittamaan Krides Oy:lle korvausta, raastuvanoikeus on hylännyt kanteen sekä velvoittanut Krides Oy:n korvaamaan Mutoh S.A:n oikeudenkäyntikulut 15.000 markalla.

Helsingin hovioikeuden tuomio 19.6.1985

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi Krides Oy oli saattanut jutun, on jättänyt asian raastuvanoikeuden päätöksen varaan. Krides Oy velvoitettu suorittamaan Mutoh S.A:lle korvaukseksi sillä hovioikeudessa olleista oikeudenkäyntikuluista 1.000 markkaa.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Käsittelyratkaisu

Oy Esse Grönlund Ab:n nostettua kanteen Mutoh Precision Equipments S.A:ta vastaan kantajan toiminimi on oikeudenkäynnin aikana muuttunut Krides Oy:ksi. Krides Oy on ennen raastuvanoikeuden päätöksen julistamista asetettu konkurssiin, jonka käsittely on varojen vähyyden vuoksi jätetty sillensä. Nämä seikat eivät kuitenkaan estä Krides Oy:n ajaman kanteen asiallista tutkimista. Tämän vuoksi ja kun ei ole syytä epäillä Thermanin valtuutuksen oikeellisuutta, Korkein oikeus on hylännyt Mutoh Precision Equipments S.A:n vastauksessaan esittämän väitteen.

Pääasiaratkaisun perustelut

Oy Esse Grönlund Ab:n ja Mutoh Precision Equipments S.A:n välinen yksinmyyntisopimus ei ole ollut määräaikainen eikä siihen ole sisältynyt irtisanomislauseketta. Oy Esse Grönlund Ab ei ole ollut Mutoh Precision Equipments S.A:n kauppaedustaja,mutta on asianosaisten välisen sopimuksen mukaisesti edistänyt Mutoh Precision Equipments S.A:n tuotteiden myyntiä ja huolehtinut niiden mainonnasta ja markkinoinnista. Sopimuksen luonteesta on johtunut, että yhteistyön onnistuminen on edellyttänyt molemminpuolista luottamusta. Sopimukseen voidaan soveltaa kauppaedustajista annetun lain 2 luvusta ilmeneviä periaatteita sopimuksen purkamisesta ja irtisanomisesta. Alempien oikeuksien mainitsemien laskujen maksun viivästymisen johdosta Mutoh Precision Equipments S.A:lla ei kohtuuden mukaan ole ollut velvollisuutta sopimussuhteen jatkamiseen ja sillä siten on ollut edellä mainitun lain 23 *:n 1 momentin edellyttämä tärkeä syy sopimuksen purkamiseen.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta. Krides Oy velvoitetaan suorittamaan Mutoh Precision Equipments S.A:lle korvaukseksi sillä vastauksen antamisesta aiheutuneista kuluista 1.000 markkaa.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Saarni-Rytkölä, Heinonen, Ådahl, Nybergh ja af Hällström

---

[SV]

A hade verkat som importör och ensamförsäljare av B:s varor över 4 år och enligt avtal mellan parterna främjat försäljningen av varorna genom att sörja för reklam och marknadsföring. Avtalet om ensamförsäljning var inte tidsbundet och saknade uppsägningsklausul. På avtalet kunde tillämpas de principer om hävning och uppsägning av avtal som ingår i 2 kap. lagen om handelsrepresentanter.

Till följd av dröjsmål med betalningen av räkningar var B skäligen inte förpliktad att fortsätta avtalsförhållandet och hade i 23 § 1 mom. lagen om handelsrepresentanter avsett vägande skäl att häva avtalet. A:s talan om skadestånd förkastades.

L om handelsrepresentanter 21 §

L om-handelsrepresentanter 23 § 1 mom