Supreme Court dismisses appeal; shooting at police deemed unlawful discharge, not violent resistance.

Ään.

A oli kääntänyt revolverinsa hänen aikaisemman käyttäytymisensä johdosta paikalle tulleen poliisiauton suuntaan ja ampunut kaksi laukausta yläviistoon huomattavasti auton yläpuolelle, sen jälkeen osoitellut aseella kadunosaa, jossa auto liikkui, ja lopuksi poliisimiehen käskettyä hänen pudottaa aseensa ampunut useita laukauksia ilmaan. Syyttäjä vaati A:lle rangaistusta rikoslain 16 luvun 1 §:n 1 momentin nojalla virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta vain sillä perusteella, että A oli harjoittanut väkivaltaa poliisimiehiä vastaan. Syyte hylättiin.

RL 16 luku 1 § 1 mom

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Syyte Anjalankosken kihlakunnanoikeudessa

Kihlakunnanoikeuden päätös 16.7.1985

Kouvolan hovioikeuden päätös 19.6.1986

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi virallinen syyttäjä ja A olivat valittamalla saattaneet jutun, on lausunut selvitetyksi, että ne kaksi laukausta, jotka kihlakunnanoikeus oli lukenut A:n syyksi väkivallan harjoittamisena poliisikonstaapeleita vastaan, olivat suuntautuneet yläviistoon ja olisivat menneet huomattavasti poliisien yläpuolelta, jolleivät olisi osuneet rakennukseen. A ei ollut kääntämällä aseen konstaapelien suuntaan ja menettelemällä mainituin tavoin harjoittanut väkivaltaa virantoimituksessa olleita poliisikonstaapeleita kohtaan. Syyttäjä ei ollut edes syyttänyt A:ta siitä, että tämä olisi yrittänyt vaikuttaa poliisien virkatoimiin tai että A olisi laittomasti uhannut heitä. Sen sijaan A oli hänen syykseen luetulla menettelyllä syyllistynyt luvattomaan ampumiseen asutuksen läheisyydessä, mikä teko oli saman rikoksen jatkamista kihlakunnanoikeuden hänen syykseen lukeman luvattoman ampumisen kanssa.

Hovioikeus on tämän vuoksi muuttanut kihlakunnanoikeuden päätöstä siten, että A on kihlakunnanoikeuden hänen syykseen lukemien rikosten ja niistä määräämien rangaistusten asemesta tuomittu rikoslain 35 luvun 3 §:n 1 momentin, 44 luvun 21 §:n sekä 7 luvun 1 ja 2 §:n nojalla jatketusta luvattomasta ampumisesta asutuksen läheisyydessä ja sen kanssa osittain yksin teoin tehdystä vahingonteosta 50 päiväsakkoon, josta oli rikoslain 3 luvun 11 §:n nojalla vähennettävä kihlakunnanoikeuden päätöksessä mainittua vapaudenmenetysaikaa vastaavat 4 päiväsakkoa, eli maksamaan sakkoa kihlakunnanoikeuden määräämän laskemisperusteen mukaan 46 päiväsakkoa vastaavat 2.530 markkaa. Muilta osin kihlakunnanoikeuden päätös on jäänyt voimaan.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Valituslupa on myönnetty 4.9.1986. Virallinen syyttäjä on valituksessaan vaatinut hovioikeuden päätöksen kumoamista ja jutun jättämistä kihlakunnanoikeuden päätöksen varaan. A on antanut häneltä pyydetyn vastauksen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

A ei ole tehnyt väkivaltaa poliisikonstaapeleille syytteessä ja kihlakunnanoikeuden päätöksessä kerrotuin tavoin osoittelemalla aseellaan Kenraalintien suuntaan ja ampumalla ilmaan. Tämän vuoksi ja muulta osalta hovioikeuden lausumilla perusteilla Korkein oikeus on ratkaissut jutun päätöslauselmasta ilmenevällä tavalla.

Päätöslauselma

Hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.

Eri mieltä olevan jäsenen lausunto

Oikeusneuvos Hiltunen: Syyttäjä on kihlakunnanoikeudessa kertonut A:n menetelleen syytteessä kuvatuin tavoin ja vaatinut A:lle rangaistusta virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta. Syyttäjä on täällä uudistanut syytteensä sellaisenaan.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Ådahl, Hiltunen (eri mieltä), Haarmann ja Roos

---

[SV]

Omröstn.

A hade vänt sin revolver i riktning mot en polisbil som hade kommit till platsen med anledning av hans uppförande och skjutit två skott snett uppåt högt över bilen, därefter riktat vapnet mot det gatuavsnitt där bilen rörde sig och slutligen, sedan polismannen hade befallt honom att fälla vapnet, skjutit flera skott i luften. Åklagaren yrkade straff på A med stöd av 16 kap. 1 § 1 mom. strafflagen för våldsamt motstånd mot tjänsteman endast på grund av att han hade våldfört sig på polismännen. Åtalet förkastades.

SL 16 kap 1 § 1 mom

Hela rättsfallet är i FKKO-registret