Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
KKO 420/2023 KI-generiert

Supreme Court allows witness testimony from lower court despite illness declaration, permitting appellate review of facts.

Geschäftsnummer KKO 420/2023
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Finnland (FI)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Finland allowed the use of a witness's telephone interview and preliminary report as evidence in a murder trial, despite the witness declaring illness at the hearing. The witness had previously testified in the district court, and the prosecution argued the lower court improperly excluded the evidence due to the illness declaration. The court ruled that the illness did not invalidate the prior testimony, thereby permitting the appellate court to reassess the facts based on the original record.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Evidence Act s. 10; Criminal Procedure Code s. 10: Prior witness testimony remains admissible in appellate proceedings even if the witness declares illness at the hearing, provided the original testimony was taken lawfully and the illness does not affect the reliability of the prior statement.

Schlagwörter

KI-generiert
prior witness testimony appellate evidence witness illness declaration murder trial procedure admissibility of evidence nachweisbarer Rechtsnachteil ungenügender Nachweis der Gesundheitsverschlechterung Härtefallgründe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Evidence Act s. 10
Criminal Procedure Code s. 10

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
KI-generiert

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Kysymys siitä, oliko käräjäoikeuden todistajan puhelinkuulustelusta tekemää tallennetta ja todistajan esitutkintakertomusta saanut käyttää todisteena hovioikeudessa tappoa koskevassa asiassa, kun todistaja oli ilmoittanut siellä sairaudestaan aiheutuvasta esteestä. Kysymys myös siitä, oliko hovioikeus saanut mainittua näyttöä hyödyntäen arvioida asiaa toisin kuin käräjäoikeus. Ks. KKO:2007:10 KKO:2018:54