Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
KKO 1671/2011 KI-generiert

Supreme Court allows reading prior statement despite witness silence in lower courts due to lack of legal impediment.

Geschäftsnummer KKO 1671/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Finnland (FI)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court allowed the prosecution's request to read a prior statement as evidence despite the witness's refusal to testify in lower courts. The witness initially claimed silence in the preliminary investigation but later provided contradictory details during the main trial. The court ruled that no legal impediment existed under the Code of Judicial Procedure to admit the earlier statement as evidence.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Koodin oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 32 §:n nojalla esitutkintakertomusta voidaan lukea todisteena, jos estettä sen huomioon ottamiselle ei ole; estettä ei ole, kun syyttäjän vaatimus on perusteltu ja todiste on luotettava.

Schlagwörter

KI-generiert
prior statement evidence witness silence Code of Judicial Procedure admissibility of evidence contradictory testimony mangelnder Befangenheitsbeweis Befangenheit des Gutachters Verfahrensverletzungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Koodin oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 32 §
KI-generiert
kko-precedent_2000_71
Supreme Court allows victim's prior statement as evidence when witness refuses to testify in court.
kko-precedent_2015_20
Supreme Court allows appeal when lower court uses prior investigation statement as evidence without giving defendant a chance to comment.
kko-precedent_1999_82
Supreme Court quashes robbery conviction when credibility of prior testimony requires a new main hearing.
kko-precedent_1996_134
Supreme Court remands case for oral hearing due to conflicting testimonies and defendant's right to defense.
kko-precedent_2002_29
Supreme Court dismisses appeal where lower court found guilt based on facts not proven by oral evidence in trial.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Asiassa, jossa syyttäjä oli vaatinut A:lle rangaistusta siitä, että tämä oli pahoinpidellyt aviopuolisoaan B:tä, B oli käräjäoikeudessa selittänyt häntä todistelutarkoituksessa kuultuna, ettei halunnut lausua asiassa mitään. Käräjäoikeus katsoi, että B:n esitutkinnassa antamaa kertomusta ei voitu lukea ja ottaa todisteena huomioon. Hovioikeuden katsottua käsittelyratkaisussaan, että estettä esitutkintakertomuksen huomioon ottamiseen ei ollut, B oli hovioikeuden pääkäsittelyssä kertonut tapahtumista esitutkintakertomuksestaan poikkeavasti. Katsottiin, että B:n esitutkintakertomus voitiin oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 32 §:n nojalla lukea ja ottaa todisteena huomioon.

OK 17 luku 32 §