Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
KKO 59/2008 KI-generiert

Supreme Court dismisses company's claim for policy surrender value due to premature filing before better right determination.

Geschäftsnummer KKO 59/2008
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Finnland (FI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the company's lawsuit seeking the surrender value of an employee's pension insurance policy. The lower courts had previously rejected the claim because the insurance company was not considered a proper party to the dispute. The Supreme Court ruled the case inadmissible as premature, noting that the insurer's payment obligation could only be established after first determining the superior right between the company and the insured.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Insurance Act 1993, Chapter 1, Section 1; Insurance Act 1993, Chapter 1, Section 2: A claim for the surrender value of an insurance policy must be dismissed as premature if the determination of the superior right between the insurer and the insured has not yet been resolved.

Schlagwörter

KI-generiert
insurance policy surrender value premature litigation filing superior right determination insurer payment obligation proper party status Produktionserstattungen unrechtmässig bezogene Leistungen selbstverschuldete Arbeitslosigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Insurance Act 1993, Chapter 1, Section 1
Insurance Act 1993, Chapter 1, Section 2
KI-generiert
kko-precedent_1989_70
Supreme Court dismisses appeal; insurer's assets cannot justify reduced subrogation recovery under damage compensation law.
kko-precedent_2004_55
Supreme Court allows removal of insurance court decisions due to failure to inform claimant of insurer's response.
kko-precedent_1987_66
Supreme Court dismisses appeal; driver loses claim against insurer and must pay litigation costs per Traffic Insurance Act.
kko-precedent_1987_74
Supreme Court held that sulfur fumigation equipment causing fire is a heating device, mandating coverage under commercial greenhouse insurance.
appeal_1983_turku__101
Appeal dismissed; free legal aid not granted due to lack of sufficient financial hardship evidence.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Yhtiön työntekijälleen ottamassa eläkevakuutuksessa oli vanhuuseläkkeen edunsaajana vakuutettu työntekijä. Työntekijän ilmoitettua vakuutusyhtiölle, että hän oli eläkevakuutuksen ainoa edunsaaja, vakuutusyhtiö kieltäytyi yhtiön vaatimuksesta maksamasta yhtiölle vakuutuksen takaisinostoarvoa. Yhtiö vaati kanteessaan vakuutusyhtiön velvoittamista suorittamaan sille vakuutuksen takaisinostoarvon. Käräjäoikeus jätti kanteen tutkimatta, koska vakuutusyhtiötä ei ollut pidettävä riidan osapuolena. Hovioikeus pysytti käräjäoikeuden tuomion.

Katsottiin, että kannetta ei olisi saanut alempien asteiden mainitsemilla perusteilla jättää tutkimatta. Kanne hylättiin ennenaikaisena, koska vakuutusyhtiön maksuvelvollisuuden vahvistaminen edellytti, että kysymys yhtiön ja vakuutetun välisestä paremmasta oikeudesta vakuutusmäärään ensin selvitetään.