Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
KKO 1171/2006 KI-generiert

Supreme Court allows creditor's appeal to hold joint debtor liable for full debt despite partial expiration.

Geschäftsnummer KKO 1171/2006
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Finnland (FI)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court allowed the creditor's appeal against the lower court's dismissal, ruling that the joint debtor remains liable for the entire debt. Although the statute of limitations had expired for co-debtor B, the court determined that the limitation period for co-debtor A had not yet run out. Consequently, the creditor successfully argued that A must pay the full amount, overriding the lower court's decision based on B's expiration.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Section 3 of the Statute of Limitations; Section 10 of the Negotiable Instruments Act: The expiration of the limitation period for one joint debtor does not automatically extinguish the liability of the other joint debtor if their individual limitation period remains valid.

Schlagwörter

KI-generiert
joint and several liability statute of limitations negotiable instruments banker's acceptance co-debtor liability Verschuldensgrad Rechtsnachfolgerhaftung Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Section 3 of the Statute of Limitations
Section 10 of the Negotiable Instruments Act

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
KI-generiert

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

A ja B oli lainhakupäätöksellä velvoitettu yhteisvastuullisesti maksamaan vekselisaatava. Saatava oli sittemmin vanhentunut B:n osalta. Ulosottomies oli A:ta vastaan haetussa ulosotossa katsonut, että A vastasi enää saatavan puolesta määrästä. Velkoja oli valittanut ulosottomiehen päätöksestä ja vaatinut vahvistettavaksi, että A oli vastuussa saatavan koko määrästä. Käräjäoikeus oli soveltaen vanhentumisasetuksen 3 §:n säännöstä hylännyt valituksen. Kysymys siitä, voitiinko velkojan hovioikeuteen tekemä valitus seuloa ja oliko A vastuussa saatavan koko määrästä. Ks. KKO:2006:43