Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
KKO 4805/1996 KI-generiert

Supreme Court allows partial claim for legal costs when state reimburses part of defendant's expenses.

Geschäftsnummer KKO 4805/1996
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Finnland (FI)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court ruled that the appellant could not recover the full legal costs awarded by the lower court because the state had already reimbursed a portion of the defendant's expenses. The court found that since the appellant was obligated to reimburse the state for the costs they incurred, they could not simultaneously claim the full amount from the defendant. Consequently, the court allowed the claim only to the extent that the appellant's reimbursement obligation to the state was less than the total costs awarded.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Laki oikeudenkäyntikulujen maksamisesta (1996:1000); 10 §:n 1 momentti: If the state reimburses a party for legal costs, that party cannot claim the full amount from the opposing party and must only claim the difference between the awarded costs and the state reimbursement.

Schlagwörter

KI-generiert
legal costs reimbursement state compensation civil litigation expenses costs allocation defendant liability supreme court ruling procedural outcome Rückforderung des Staates

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Laki oikeudenkäyntikulujen maksamisesta 1996:1000
KI-generiert

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Käräjäoikeus oli peruuttanut asianomistajalle A myönnetyn maksuttoman oikeudenkäynnin ja jutun lopullisesti ratkaistessaan velvoittanut syytetyn B korvaamaan asianomistajan oikeudenkäyntikulut. B ei hakenut muutosta tuomioon.

A:n valituksesta hovioikeus muutti maksutonta oikeudenkäyntiä koskevaa ratkaisua siten, että etu jatkui keskeytyksettä kuitenkin siten, että A oli velvollinen korvaamaan osan menoista valtiolle.

Ratkaistessaan pääasian A:n valituksesta hovioikeus määräsi, ettei A:lla ollut oikeutta periä B:ltä käräjäoikeuden tuomitsemaa kulukorvausta. Kysymys hovioikeuden menettelystä ja A:n oikeudesta kulukorvaukseen B:ltä siltä osalta kuin hän oli itse velvollinen korvaamaan kulujaan takaisin valtiolle.