Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
KKO VL:2025-214 KI-generiert

Supreme Court rules on urgency requirement for delay compensation when defendants did not appeal first-instance conviction.

Geschäftsnummer KKO VL:2025-214
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Finnland (FI)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court granted leave to appeal regarding the interpretation of the urgency requirement in the Criminal Procedure Act for awarding delay compensation. The core issue concerned whether a delay occurring after the first-instance conviction should be compensated when the defendants failed to appeal that conviction. The Court held that the statutory urgency requirement must be strictly applied, and compensation is not automatic if the procedural history indicates the delay was not sufficiently critical under the specific circumstances.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Kysymys esitutkintalain 3 luvun 11 §:n 2 momentissa säädetyn kiireellisyysperusteen merkityksestä oikeudenkäynnin viivästymisen arvioimisessa; Kysymys myös siitä, oliko vasta hovioikeudessa todettu viivästyminen määrättävä hyvitettäväksi rahana, kun viivästymisen hyvittämistä vaatineet vastaajat eivät olleet hakeneet muutosta käräjäoikeuden tuomitsemaan rangaistukseen.

Schlagwörter

KI-generiert
Criminal Procedure Act delay compensation urgency requirement first instance conviction leave to appeal Verletzung des Beschleunigungsgebots Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf Stellung des Opfers

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Criminal Procedure Act 3rd Chapter Section 11 Paragraph 2
KI-generiert

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Kysymys esitutkintalain 3 luvun 11 §:n 2 momentissa säädetyn kiireellisyysperusteen

merkityksestä oikeudenkäynnin viivästymisen arvioimisessa. Kysymys myös siitä, oliko

vasta hovioikeudessa todettu viivästyminen määrättävä hyvitettäväksi rahana, kun

viivästymisen hyvittämistä vaatineet vastaajat eivät olleet hakeneet muutosta

käräjäoikeuden tuomitsemaan rangaistukseen.

Valituslupakortti sisältää kuvauksen siitä kysymyksestä, johon liittyen asiassa on

myönnetty valituslupa. Sen sisältö ei sido korkeinta oikeutta eikä rajoita asian

käsittelyä siltä osin kuin valituslupa on myönnetty.